Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2353/2021[88-6255/2021]

Дело N 88 - 6255/2021

город Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Мурманска, от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2020 г. по делу N 2-2453/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

истец - акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности оплате потребленной электроэнергии за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 31620 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1148 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "МУРМАН-СИТИ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписки и реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ФИО1, зарегистрированной (проживающей) по адресу: "адрес" за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 31 620 руб. 31 коп.

По состоянию на 25.05.2020 сумма задолженности не погашена и за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 составляет 31 620 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Мурманска, от 30 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 31620 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1148 руб. 61 коп, а всего 32768 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Мурманска, от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N2-2423/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом сведениям, ответчик длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.08.2017 по 30.12.2018 образовалась задолженность в размере 31620 руб. 31 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 678, 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению платы за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 31620, 31 руб, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, что АО "Мурманская ТЭЦ" при составлении расчета задолженности не был учтен факт оплаты ФИО1 задолженности, а также факт переплаты, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22, установил, что поскольку при внесении ответчиком денежных средств по оплате коммунальных платежей в большем объеме не было указано назначение платежа, данная сумма была распределена в счет погашения задолженности как по заявленному периоду, так и в счет погашения текущей задолженности, при этом как следует из расчета истца, денежные средства, поступившие в феврале, марте, июне и июле 2019 г. в размере большем, чем текущие начисления за указанные месяцы, были зачислены в счет имевшейся задолженности за 2017 г. с произведением соответствующего перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом при предъявлении иска не были приняты во внимание документы для производства перерасчета о нахождении ответчика в период с 20.04.2018 по 10.05.2018 в больнице, а также за период с 31.05.2018 по 31.10.2018 в ГОБУСОН "Мурманский центр помощи женщинам и детям в трудной ситуации", суд апелляционной инстанции не принял в качестве подтверждения незаконности решения суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете и направления истцу перечисленных документов.

Довод ответчика со ссылкой на удержания с её счетов по иным судебным решениям признан не имеющим правового значения при разрешении спора.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по предусмотренным законом платежам за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судом, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Мурманска, от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья