Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2356/2021[88-4141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-57/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор", ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, участников процесса: представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 адвоката ФИО13, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее также-ООО "ГИДОР") о взыскании с ООО "ГИДОР" в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 8722 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.; о взыскании с ООО "ГИДОР" в пользу ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 354 648 руб, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9750 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7046 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 г. около 7 часов 45 мин. на 157 км 850 м транспортной развязки автодороги Санкт-Петербург - Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 которая управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак N, двигаясь в условиях зимней скользкости проезжей части совершила наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории легкого вреда здоровью, а ФИО2, как собственник транспортного средства, материальный ущерб в виде технических повреждений транспортного средства, в сумме 259 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просили об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 г. ФИО4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и ФИО3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, двигались в попутном направлении по автомобильной дороге общего пользования Санкт -Петербург - Псков, транспортная развязка по направлению г. Луга в районе 157 км автодороги, при этом автомобиль под управлением ФИО5 потерял управление, в связи с чем, ФИО1 применив торможение, также не справилась с управлением, вследствие чего произошел неуправляемый занос ФИО3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, которая, двигаясь в условиях зимней скользкости проезжей части, совершила наезд на дорожное ограждение.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения оценили действия водителей ФИО1 и ФИО5, как самостоятельные ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от 11 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 260 от 1 апреля 2019 г. относятся к категории легкого вреда здоровью.

ФИО3, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истцом ФИО2 представлено заключение ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N от 27 февраля 2019 г, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 259 750 руб. 75 коп, без учета - 425 314 руб. 50 коп.

В последующем, истец ФИО2 произвела восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 354648 руб.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 27 апреля 2020 г. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в его действиях несоответствий указанным требованиям не усматривается, и он мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП (наезд на дорожное ограждение).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (наезда своего ТС на дорожные ограждения) путем свободного проезда по проезжей части данного направления, не допустить возникновение заноса (неуправляемого блокового скольжения), не создавая тем самым опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю ФИО3.

При этом экспертом указано, что способность водителя противостоять начавшемуся заносу зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, профессионального мастерства, умения правильно прогнозировать развитие ситуации и т.д.), что в свою очередь не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, включая данное заключение, и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Чем выше скорость движения, тем водителю сложнее нейтрализовать занос транспортного средства. Вывести автомобиль из заноса нелегко даже водителю высокой квалификации, а в ряде случаев технически невозможно.

Механизм происшествия представлялся эксперту следующим образом: ФИО3 под управлением водителя ФИО1 следовал по дороге вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях гололеда за ФИО4 под управлением водителя ФИО5 ФИО4 стало заносить, и он дважды совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего прекратил движение. Водитель ФИО3, видя это и соответственно реагируя на изменение складывающейся дорожно-транспортной ситуации, применил торможение во избежание попутного столкновения. Данный автомобиль также занесло, и он совершил наезд на разделительное ограждение, после чего остановился. При этом попутного столкновения указанных транспортных средств не происходило. В судебном заседании эксперт ФИО8 М.Е. подтвердил свое заключение и показал, что скользкость в рассматриваемом случае могла послужить причиной заноса автомобилей, но в совокупности с иными действиями водителей их навыками, уровнем профессионального мастерства и характеристикой дороги.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта N73/18/202098 ООО "ГИДОР" приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 "Нарва Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина- Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог (II) (ГОСТ Р 5239-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования").

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах категории "II" (к которым относится рассматриваемая автодорога) - 5 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно метеорологическим данным по состоянию на 16-18 февраля 2019 года, имели место небольшие осадки в виде мороси и мокрого снега, на дорогах местами гололедица.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии

автомобильных дорог (улично-дорожной сети), составленный 16 февраля 2019 г. в 09 час. 10 мин. инспектором ДПС ОР N 4 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14, в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО16, на участке дороги: развязка 157 км. (виадук) съезд на Лугу N1 + 850 м путепровод, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: стекловидный лед, зимняя скользкость.

Из представленного в материалы дела журнала дорожно-патрульной службы следует, что 16 февраля 2019 г. в период времени с 5 час. 33 мин. до 6 час. 28 мин. дорожное полотно участка (133-179-133 км) автодороги Санкт-Петербург - Псков обработано противогололедным материалом - ПГМ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцам в иске, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, произвел наезд на дорожное ограждение произошли по вине ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создала описанные выше условия для движения автомашины в неуправляемом заносе, приведшие к контакту с ограждением и соответственно к причинению вреда.

16 февраля 2019 г. покрытие автомобильной дороги по всей ширине проезжей части было обработано противо- гололедными материалами, а погодные условия не относились к аварийным, таким как штормовое предупреждение, метель или снегопад, потому доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО "ГИДОР" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истца ФИО1, а также имуществу ФИО2 причинен вред и ущерб, суд первой инстанции признал не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и вредом, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью и имуществу истцов.

Судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не было установлено совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчиков по возмещению истцам причиненного вреда, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непринятии судом при разрешении спора заключения проведенной по делу экспертизы несостоятельны.

Заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 27 апреля 2020 г. было оценено судом по правилам, предусмотренным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в судебном решении.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ФИО1 ПДД РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП и соответственно столкновение с ограждением путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем требований ПДД РФ, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, истец ФИО1 должна была учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, выводы эксперта об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП (наезд на дорожное ограждение) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на вину ООО "ГИДОР", не выполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию дороги, являлись предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "ГИДОР" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ), коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В подтверждение отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ГИДОР" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, суд привел доказательства, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог (II) (ГОСТ Р 5239-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"), срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах указанной категории 5 часов; имело место обработк 16 февраля 2019 г. в период времени с 5 час. 33 мин. до 6 час. 28 мин. дорожного полотна участка (133-179-133 км) автодороги Санкт-Петербург - Псков противогололедным материалом - ПГМ (ДТП произошло в 7 часов 45 мин).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети), составленный 16 февраля 2019 года в 09 час. 10 мин. инспектором ДПС ОР N 4 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.

ООО "ГИДОР" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не привлекалось.

Довод заявителей жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и вредом, причиненным здоровью и имуществу истцов несостоятелен, ввиду его не подтверждения материалами дела. В данном случае предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, тогда как судом установлено, что ФИО1 избрала скорость движения и предприняла торможение без учета сложных метеорологических и дорожных условий, что привело к заносу автомобиля, что не состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО5

В целом, доводы заявителей жалобы заключаются в несогласии с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, несогласие заявителей жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истца в иске, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи