Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2397/2021[88-4249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 г. по делу N 2-995/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее также- УМВД России по НАО) о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УМВД России по НАО от 21 января 2020 г. ему с 22 января 2020 г. по 6 мая 2020 г. был предоставлен отпуск с последующим увольнением. В период отпуска он находился на амбулаторном лечении, ему были выданы соответствующие листки нетрудоспособности. 7 мая 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию за период временной нетрудоспособности, однако в этом ему было отказано.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С УМВД России по НАО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 145 984 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по НАО в должности заместителя начальника - начальника следственной части следственного отдела.

Приказом начальника УМВД России по НАО от 20 января 2020 г. N 6 ФИО1 с 22 января 2020 г. по 6 мая 2020 г. предоставлены неиспользованные отпуска за 2019 и 2020 годы, а приказом от 21 января 2020 г. N 6 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел с 6 мая 2020 г.

В период отпуска ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 15 января 2020 г. по 29 января 2020 г. и с 26 февраля 2020 г. по 19 марта 2020 г, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

7 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности, однако в этом ему было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 114, 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального Закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65, исходил из того, что поскольку возможность использования отпуска в период временной нетрудоспособности у истца отсутствовала ввиду прекращения с ним служебных отношений с 6 мая 2020 г, то ФИО1 имел право на получение денежного вознаграждения за период его болезни и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел регламентирован нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В силу ч. 1 ст. 59 того же Федерального закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Аналогичное положение, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, содержится в ст. 124 ТК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку нормами специального законодательства не урегулирован порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения ст. 127 ТК РФ.

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1, согласно которым за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (ст. 114 ТК РФ) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации, в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска, в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

Однако уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск, и из положений ч. 2 ст. 6 и ст. 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Женева, 24 июня 1970 г.), запрещающих зачет периодов нетрудоспособности, вызываемых болезнью или несчастным случаем, в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска, и гарантирующих работнику после прекращения трудовых отношений предоставление неиспользованного отпуска или выплату денежной компенсации.

С учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ, установившего для сотрудников органов внутренних дел гарантию, аналогичную ст. 124 ТК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, размер который определен с учетом характера и последствий нарушения его права.

Ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцом срока, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, была предметом исследования судом первой инстанций и сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае подлежит применению ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона, предусматривающая право сотрудника органов внутренних дел обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, поскольку с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора ФИО1 не обращался и решение по данному спору ответчиком не принималось.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами со ссылкой на приложенные к жалобе доказательства не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу -без удовлетворения

Председательствующий

Судьи