Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2402/2021[88-3839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Смекаловой Анастасии Ивановны к Орловой Ольге Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Орловой Ольги Геннадьевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Смекаловой А.И. и представителя истца адвоката Ивановой А.Н. по ордеру, представителя ответчика адвоката Носовад М.А. по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смекалова А.И. обратилась в суд с иском к Орловой О.Г, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 16.01.2016, признать право собственности за Смекаловой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовать из чужого незаконного владения у ответчика указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что Смекалова А.И. являлась собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры в настоящее время является Орлова О.Г, которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от 16.01.2016. Истец указывает на то, что в силу ряда тяжелых заболеваний в момент подписания договора купли-продажи в январе 2016 года, она находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заключение указанного договора нарушает ее права как собственника квартиры, являющегося ее единственным местом жительства, в связи с чем сделка является недействительной и она вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, исковые требования Смекаловой А.И. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 16.01.2016; применены последствия недействительности сделки, за Смекаловой А.И. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Орлова О.Г. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смекаловой А.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

16 января 2016 года между Смекаловой А.И. и Орловой О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел и принял в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 250 000 рублей. На момент подписания договора в квартире зарегистрирована Смекалова А.И, за которой сохраняется право пожизненного проживания и пользования данным жилым помещением.

Также Смекаловой А.И. была выдана Орловой О.Г. расписка от 16 января 2016 года о получении вышеуказанных денежных средств.

Право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за Орловой О.Г. 03 февраля 2016 года на основании заявлений сторон, что подтверждается выпиской и материалами регистрационного дела.

Как усматривается из справки о регистрации формы N 9 и адресной справки Смекалова А.И. зарегистрирована в спорной квартире с 02 декабря 1992 года по настоящее время.

Согласно справки МСЭ от 24 ноября 2004 года Смекалова А.И. является инвалидом N группы установлена инвалидность бессрочно.

Из сообщения СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" следует, что Смекалова А.И. получает медицинскую психиатрическую помощь с 1976 года.

В целях установления психического состояния Смекаловой А.И. в момент совершения оспариваемой сделки и написании расписки 16 января 2016 года и в период по настоящее время по ходатайству истца определением суда назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 декабря 2019 года эксперты пришли к выводу, что Смекалова А.И. на момент подписания договора купли-продажи и составления расписки в получении денег 16 января 2016 года страдала и страдает в настоящее время "данные изъяты". Как следует из ее анамнеза, "данные изъяты".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты Молчанов С.И, Мельник В.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 154, 166, 171, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 16 января 2016 года истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено. При этом суд не принял в качестве доказательства передачи денежных средств расписку от 16 января 2016 года, поскольку в момент ее составления истица не понимала значения своих действий.

Судом также были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с момента, когда Смекалова А.И. осознала факт нарушения ее прав на имущество до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее года.

Судами также учтено заявление о наличии уважительных причин для восстановления срока, в связи с установлением у Смекаловой А.И. психического расстройства на момент совершения сделки 16 января 2016 года, не позволявшей понимать значение своих действий (л.д. 129-130 т.1)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, таким доводам дана надлежащая оценка, судами обоснованно учтено состояние здоровья истца, препятствующее обращению в суд, что применительно к спорным отношениям в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи