Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2403/2021[88-4319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 2-1245/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 155 447 руб. 70 коп.

Между истцом и ООО "Северный город" заключены договоры уступки права требования, согласно которым истцу перешло право требования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в том числе и по адресу: "адрес".

Истец ПАО "Мурманская ТЭЦ" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 155 447 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 96 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 155447, 70 руб, судебные расходы в сумме 4 308, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 г. изменено, постановлено: исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 147 866 руб. 08 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 68 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на основании договора дарения от 30 декабря 2005 г. с 27 января 2006 г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом с 10 июня 2011 г. и по настоящее время осуществляет ООО "Северный город".

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от 17 сентября 2019 г, в жилом помещении по адресу: "адрес" нет граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно выписке по лицевому счету N в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. собственником жилого помещения не вносилась плата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась заложенность в размере 155 447 руб. 70 коп.

Также судом установлено, что между ОАО (ПАО) "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Северный город" (цессионарий) в период с 2015 по 2018 г.г. заключены договоры уступки права требования, про условиям которых цессионарий уступил, а цедент принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению физических лиц в соответствии с приложениями.

Выданный 11 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 22 апреля 2019 г. Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 154, частями 1 и 2 статьи 155, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", к которому в силу договора цессии перешло право требования задолженности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении на собственника жилого помещения ФИО1 обязанности выплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги, пришел к выводу об изменении решения суда с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 1 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 147 866 руб. 08 коп. и, соответственно уменьшив размер государственной пошлины.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения-ответчиком по делу обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права предъявления к ему требования о взыскании задолженности по договору цессии, являлись предметом оценки судов и были отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку судом установлено, что заключенные между АО (ПАО) "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Северный город" (цессионарий) в период с 2015 по 2018 г.г. договоры уступки права требования не признаны в установленном законом порядке недействительными, данные об их изменениях или расторжении отсутствуют; согласно пунктов 1.1 договоров цессии, была осуществлена передача от ООО "Северный город" к ПАО "Мурманская ТЭЦ" права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников за соответствующие периоды; выписка из реестра уступаемых прав подтверждает уступаемое право требовать задолженность по лицевому счету за жилое помещение по адресу: "адрес", является правильным вывод суда, что ресурсоснабжающая организация приобрела право требования взыскания задолженности по коммунальным услугам с ответчика, являющегося собственником данного жилого помещения, в данном случае не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования задолженности правового значения не имеет, на доказательства погашения задолженности по спорным платежам иному лицу ответчик не ссылался.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе о необходимости вынесения судом первой инстанции заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи