Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2404/2021[88-3987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 400 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, иск ФИО1 удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником квартиры N, расположенной через два этажа над квартирой истца.

15 декабря 2015 г. в составе комиссии: председателя ТСЖ "Турбостроитель-2" ФИО1, сантехника ФИО7, члена правления ФИО8 был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 15 декабря 2015 г. произошло залитие квартиры N из квартиры N. Указано: протечка воды из квартиры N N. повреждение корпуса фильтра ХВС в квартире N. В квартире истца пострадали потолки, обои, электропроводка, ламинат, электрический нагреватель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Суд признал установленным, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, послужило разрушение фильтра ХВС произошедшее на участке, расположенном после первого отключающего устройства, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд учел то обстоятельство, что доказательств причинения ущерба истцу в результате иных обстоятельств, а равно отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку причина залива, перечень имущества, поврежденного в результате залива, и размер имущества, поврежденного в результате залива, установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/10/18-25 от 26 октября 2018 г, заключением судебной экспертизы, а также обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка N 16 от 02 ноября 2016 г, апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 г, определением судьи Ленинградского областного от 24 мая 2018 г, вынесенных в ходе рассмотрения дела ФИО2 к ТСЖ "Турбостроитель-2" о возмещении ущерба, в то время доказательств, опровергающий факт вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для исключения акта осмотра квартиры истца при заливе, составленного 15 декабря 2015 г, из числа доказательств по делу не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов в части оценки выводов, содержащихся в судебных актах, ранее принятым по иску ответчика, соответствуют положениям статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи