Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24311/2020[88-2061/2021-(88-22012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2020 по иску Лукошкина Виктора Ивановича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лукошкина Виктора Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Лукошкин В.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств в размере 65000 руб, неустойки в размере 40950 руб. за период с 27.02.2020 по 18.03.2020, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Лукошкин В.И. указывал, что 11.12.2019 года между ним и банком был заключен договор кредитования; денежные средства в размере 350000 руб. им были получены наличными в кассе банка. 25.01.2020 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, определена дата досрочного возврата - 27.01.2020 года, сумма задолженности на указанную дату составила: основной долг (наличные операции) 350000 руб, основной долг (безналичные операции) - 49 руб, проценты за наличные операции - 11249, 44 руб, проценты за безналичные операции - 0, 50 руб. Задолженности по иным платежам не имелось. Между тем 25.01.2020 года при оформлении ему справки о полном досрочном погашении кредита сотрудник банка указала на необходимость внесения суммы в размере 65000 руб, которая была им, и оплачена. Он 22.02.2020 года обратился в банк с претензией о расторжении всех действующих договоров, отказом от услуг банка и с требованием о возврате денежных средств в размере 65000 руб, на что получил отказ.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукошкину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лукошкин В.И. просит об отмене постановленных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дают ему право в любое время в одностороннем порядке отказаться о предоставленных Банком услуг "Суперзащита" Пакет 10 (RUR) при условии оплаты фактически понесённых Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводам о наличии оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Лукошкиным В.И. заключен договор кредитования N 19/1079/00000/102149, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 500000 руб, с оплатой за проведение безналичных операций в размере 24, 90 % годовых, за проведение наличных операций - 25 % годовых; срок возврата кредита - до востребования.

Также 11.12.2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Лукошкиным В.И. был заключен договор кредитования N 19/1079/00000/10215, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 55000 руб, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых за проведение безналичных операций, максимальная ставка за проведение наличных операций - 29 % годовых; срок возврата кредита - до востребования.

Истцом 11.12.2019года подано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому Лукошкину В.Н. открыт текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план - Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR), валюта счета - рубли; выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".

В анкете-заявлении на выдачу кредита истец указал о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке и Программе коллективного страхования держателей банковских карт в банке, связанных с жизнью и здоровьем.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Лукошкин В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В заявлении истца на открытие текущего света указано, что плата за выпуск карты составляет 65000 руб, выдача материального носителя карты не производится, срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора. Внесение оплаты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес. Ежемесячный платеж составляет 16479 руб. в течение 3 месяцев и 15563 руб. в последний месяц.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, а также договора страхования.

Судом установлено, что 25 января 2020 года Лукошкин В.И. обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита по договору N 19/1079/00000/102149 от 11.12.2019 года.

Согласно приходным кассовым ордерам NN 56490312 и 56492460 от 25.01.2020 истец возвратил ответчику ранее предоставленные ему кредитные денежные средства, в том числе оплатил пакет услуг "Суперзащита".

23 января 2019 года истец написал заявление на закрытие лимита кредитования по договору кредитования N 19/1079/00000/102150 от 11.12.2019, а также текущего банковского счета.

22.02.2020 Лукошкин В.И. обратился в адрес банка с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 65000 руб. в срок до 03.03.2020, однако требования истца удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходили из того, что дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет 10 (RUR) оказана истцу в соответствии с его добровольным согласием. Дебетовая карта с пакетом дополнительных услуг выпущена банком на имя истца в соответствии с волеизъявлением последнего, о стоимости данной услуги, а также о том, что она не является условием получения кредита, истец был проинформирован. При этом доказательств невозможности отказаться от указанной услуги при оформлении кредитного договора истцом представлено не было. Факт нарушения прав потребителя не установлен.

Кассационный суд не может признать, состоявшиеся по делу судебные акты законными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, и требования норм материального и процессуального права, в силу следующего.

При разрешении настоящего спора судами не было учтено, что истцом помимо требования о расторжении договора также заявлено самостоятельное требование о взыскании оплаченных денежных средств за неиспользованную услугу в размере 65 000 рулей. При этом фактическое оказания данной услуги банком истцу судами не установлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания заявления на открытие текущего счета банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только счет), банк взимает плату в размере 65 000 рублей. При этом факт получения или не получения истцом от банка конкретных услуг, их размера, связанных с выпуском данной карты судом первой инстанции был оставлен без должного внимания.

При таких обстоятельствах апелляционному суду при проверке решения суда первой инстанции следовало установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым.

С учетом установленных обстоятельств суду необходимо было оценить взимание банком соответствующей платы, исходя из положений части 17 статьи 5 Закона потребительском кредите (займе), правового подхода в пункте 1 Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что плата за выпуск карты фактически складывается из стоимости оплаты ряда иных предоставляемых истцу услуг, в том числе, стоимости услуги по страхованию, суду второй инстанции следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, проверить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: