Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2463/2021[88-4021/2021]

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Ракамчук Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2015 г, вступившим в законную силу 27 октября 2015 г, по гражданскому делу N2-1211/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 к Корельскому В.Ф, расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Корельским В.Ф. кредитный договор N886282 от 26 февраля 2014 г, взыскана с Корельского В.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2015 г. в размере 232 038 руб. 31 коп, в том числе:задолженность по неустойке - 10 811 руб. 11 коп, проценты за кредит - 16 082 руб. 18 коп, ссудная задолженность - 205 145 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб. 38 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28 октября 2015 г. в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС N001060215.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 9 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 16781/16/29020-ИП о взыскании с Корельского В.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России".

21 августа 2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 г. была произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Архангельского отделения N8637 на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Ракамчуком Д.А. 10 января 2019 г. заключен договор уступки права требования N10/ЭФ, в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило Ракамчуку Д.А. право требования к Корельскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N886282 в размере 252 792 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2015 г. в отношении Корельского В.Ф, истек, что влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал на непредоставление доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению взыскателями по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела следует, что ООО "Эксперт-Финанс" не располагает оригиналами исполнительных документов в отношении Корельского В.Ф. (письмо от 23 июня 2020 года л. д. 79).

Ракамчук Д.А, приобретая у ООО "Эксперт-Финанс" право требования 10 января 2019 г, не удостоверился в наличии данного права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям УФССП по Архангельской области исполнительное производство было окончено 21 августа 2016 г. и уничтожено за истечением срока хранения 31 марта 2017 г, что не дает оснований для вывода об отсутствии сведений о дате возвращения исполнительного листа взыскателю, принимая во внимание дату возвращения исполнительного листа, срок его предъявления, как обоснованно было указано судами истек 21 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья