Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2492/2021[88-4425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-29/2020 по иску Администрации городского округа "Котлас" к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-администрация муниципального образования "Котлас" (администрация городского округа Архангельской области "Котлас", далее также- администрация ГО АО "Котлас") обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о сносе указанного дома, для собственников установлен срок сноса - до 31 декабря 2017 г. В отсутствие ответа на требование об участии в сносе жилого дома принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. Многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N-пп. Рыночная стоимость жилого помещения ответчика, включая стоимость доли на земельный участок составляет 500 000 руб, ответчику был направлен соответствующий проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27 июня 2019 г.

Истец просил изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение, с учетом доли на земельный участок, по адресу: "адрес", с выплатой собственнику выкупной стоимости в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации ГО АО "Котлас".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области "Котлас" отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа АО "Котлас" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1994 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту жительства.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 декабря 2013 года N 35, многоквартирный дом по "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 29 августа 2016 г. N 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ го.

2 декабря 2016 г. ответчику направлено уведомление о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 г. осуществить снос дома или его реконструкцию, что собственником не было исполнено.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 5 марта 2019 г. N принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, в том числе и квартиры ответчика, земельного участка по адресу: "адрес" для муниципальных нужд.

25 июня 2019 г. ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого "адрес" в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N153-пп.

В связи с чем предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения определен в сумме 500 000 руб. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Согласно позиции ответчика, она выразила согласие на изъятие жилого помещения, признанного аварийным путем получения другого жилого помещения взамен аварийного без каких-либо доплат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом выбора обеспечения жилых прав, претендуя на получение другого жилья, следовательно у администрации ГО АО "Котлас" возникла обязанность предоставить ей равноценное жилое помещение без доплаты в установленные адресной программой сроки, поэтому в удовлетворении требований истца об изъятии у ФИО1 жилого помещения путем выкупа с выплатой денежной компенсации отказал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции отвечающим требования законности и обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ФИО1 избран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения. Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности и изымаемое у него жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до 31 декабря 2022 г, при этом органом местной власти в рамках реализации имеющегося у него перед собственником обязательства не было предложено ФИО1 равнозначное (по площади, стоимости) жилое помещение, от переселения в которое она отказалась, требование истца об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме ранее установленного законом срока - до 31 декабря 2022 г. при условии отсутствия согласия ФИО1 на получение выкупной стоимости, судом признано преждевременным, при этом отмечено, что возможность реализации способа переселения, избранного гражданами, в установленные региональной адресной программой сроки не утрачена.

Противоречащий положению абз. 13 раздела VI адресной программы, допускающей в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения выкупной цены изымаемого жилого помещения по соглашению сторон возлагать оплату разницы на собственника, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности собственника изымаемого жилого помещения доплатить за предоставляемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции не признал основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку срок предоставления ответчику жилого помещения не истек, обязательство органа местного самоуправления является действующим, конкретное жилое помещение ФИО1 не предоставлено, таким образом разрешение вопроса о доплате является преждевременным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи