Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2515/2021[88-4412/2021]

Дело N 88 - 4412/2021

город Санкт-Петербург 6 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-328/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользовании, демонтаже прибора учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования, демонтаже прибора учета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 I.B, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже прибора учета. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2020 г.

26 июня 2020 г. от ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на оплату слуг представителя в общей сумме 36 417 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14417 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-328/2020, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-328/2020 ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27 января 2020 г. с ООО "Городское юридическое бюро" на предоставление и оказание юридических услуг на общую сумму 36417, 30 руб.

Определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14417 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 36417, 30 руб. является явно завышенной и не соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов принцип разумности не нарушен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 36417, 30 руб, за ФИО2 признано право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 14417, 30 руб, как разумный, суды учли перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, затраты понесенные представителем.

Указание заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также, что доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки в апелляционном определении, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции доводам частной жалобы заявителя была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по представленным в материалах дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому приложенный представленный заявителем к кассационной жалобе ответ МИФНС N1 по Псковской области от 14 августа 2020 г. не принимается во внимание.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья