Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2516/2021[88-4979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 по иску Терещенко Олега Александровича к ООО "А-КЛАСС Ко" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Терещенко Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Синтюриной В.С, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. сроком до 31 января 2022 г, заключение прокурора Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2020 г. исковые требования Терещенко О.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "А-КЛАСС Ко" в пользу Терещенко О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взысканием с ООО "А-КЛАСС Ко" в бюджет муниципального образования г. Мурманск расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "А-КЛАСС Ко", представитель третьего лица ООО "ТО Корал Тревел Центр" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Терещенко О.А, третье лицо Калугина И.В, ИП Медведева Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу туроператором ООО "А-КЛАСС Ко" были оказаны услуги по перелету в Турцию, Анталия, Кунду с 14 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. с организацией группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, размещением в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ в номере Standard Room DBL (двухместное размещение), питание UALL (ультравсевключено), услугами гида (представителя принимающей стороны), обязательным страхованием медицинских расходов в период путешествия (франшиза).

В соответствии с правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, Терещенко О.А. застрахован в ООО "СК "Согласие" на период с 14 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (17 дней) по программе страхования "медицинские и иные расходы" с страховой суммой 30 000 EUR, безусловная франшиза 25 EUR.

Терещенко О.А. воспользовался туристским продуктом, в период с 14 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. находился в обусловленном договором месте отдыха Турция, Анталия, Кунду в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+, пользовался услугами отеля в течение всего периода действия путевки.

Из пояснений истца и третьего лица Калугиной И.В, следует, что 19 сентября 2019 г. после ужина в отеле Venezia Palace Deluxe Resort Hotel 5+ истец почувствовал сильное недомогание, вызванное высокой температурой тела, рвотой, ознобом, 22 сентября 2019 г. был госпитализирован в больницу г. Анталия, где проходил лечение от заболевания "острый энтерит сальмонеллезной этиологии средней тяжести, реконвалесцент".

Принимая во внимание ненадлежаще оказанные услуги, получение в предоставленном туроператором отеле пищевого отравления, причинение вреда здоровью истца, Терещенко О.А. просил о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Терещенко О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта пищевого отравления истца на отдыхе в отеле Турецкой Республики, питание в котором входило в туристический продукт, за надлежащее качество предоставления которого отвечает туроператор, и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на туроператора ООО "А-Класс Ко".

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных наступлением неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в невзыскании штрафа в пользу потребителя при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда основано на личной субъективной оценке с учетом периода лечения, в том числе и по окончании отдыха.

Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые не были установлены судом при рассмотрении дела и на доказательства, не получившие судебной оценки, кассационная жалобы не содержит, в то время как само по себе несогласие истца с судебной оценкой не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: