Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2522/2021[88-4392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. по делу N 2-118/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что квартира по данному адресу предоставлена сторонам на основании обменного ордера N, выданного 22 декабря 1992 г. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен в октябре 2004 г. В квартире ответчик с декабря 2002 г. не проживает, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимает, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение он не предпринимал, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявлял, что свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением. Из занимаемого помещения ответчик выехал добровольно и в настоящее время проживает с нынешней супругой ФИО10 по адресу: "адрес"

ФИО1 исковые требования не признал, указал, что временное непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями с бывшей супругой.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 г. отменено, постановлен новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, ответчик ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражения на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 50 кв. м по адресу: "адрес" на основании обменного ордера серия ОЛ N от 22 декабря 1992 г.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО1.

Решением мирового судьи судебного N 48 Ленинградской области от 8 октября 2004 г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

10 июля 2012 г. ответчик зарегистрировал брак с ФИО10 (добрачная фамилия - Куренкова) и в настоящее время проживает совместно с супругой по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требованиях, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма не отказывался, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 67, частью1 статьи 69, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; установив, на основани оценки представленных в материалы дела доказательств, что отсутствие ФИО11 в жилом помещении на протяжении длительного времени не носит временного характера, так как он добровольно отказался от права пользования им, не исполнял обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2002 г. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

С 2002 г. ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, в 2012 г. ответчик создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении.

Доводы ответчика о вынужденном временном отсутствии в жилом помещении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не проживание ФИО11 в квартире в течение восемнадцати лет суд апелляционной инстанции не расценил в качестве такового.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договора найма, чинения ему препятствий во вселению в квартиру после прекращения брака, а его объяснения, что он не пытался вселиться в квартиру в виду конфликтных отношений с истцом, происходящими между ними скандалами, которые могли негативно сказываться на детях, в отсутствие каких-либо доказательств и при том, что дети сторон достигли совершеннолетия в 2000 и 2008 гг. соответственно, в квартире не проживают, не расценены судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения отсутствия у ответчика волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением.

Довод ФИО11, что он не приобрел прав на другое жилое помещение, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Указав, что суд первой инстанции неверно распределил обязанность по доказыванию подлежащих установлению при разрешении спора юридически значимых обстоятельств, неправильно применил нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО13 и, принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО13 и для удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи