Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2533/2021[88-4025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по иску Федотова Вениамина Владиславовича к Лытасову Андрею Николаевичу о взыскании долга по расписке и по встречному иску Лытасова Андрея Николаевича к Федотову Вениамину Владиславовичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Лытасова Андрея Николаевича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Лытасова А.Н. - Иванова Е.М, действующего на основании доверенности от 14 мая 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. исковые требования Федотова В.В. удовлетворены со взысканием с Лытасова А.Н. в пользу Федотова В.В. суммы долга в размере 30 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 426 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении встречного иска Лытасова А.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лытасов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Федотов В.В, ответчик Лытасов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Федотовым В.В. в материалы дела представлен оригинал расписки Лытасова А.Н. от 30 декабря 2019 г, согласно которой Лытасов А.Н. подтверждает получение денежных средств в сумме 30 000 000 руб. от Федотова В.В.

Факт написания расписки Лытасовым А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требования Федотов В.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Лытасов А.Н. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность выданной им расписки от 30 декабря 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Федотова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения представленной распиской факт заключения между Федотовым В.В. и Лытасовым А.Н. процентного договора займа, обязательства по которому ответчик в согласованный сторонами срок не исполнил, что является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользованием займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лытасова А.Н. о безденежности представленной расписки, возврате истцу Лытасовым А.Н. 60 000 000 руб. являются противоречивыми и не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Участвуя в рассмотрении дела в суде, обе стороны подтвердили, что представленная расписка была составлена с целью упорядочения и закрепления ранее существующих договоренностей с предоставлением Лытасову А.Н. истцом заемных денежных средств, не возвращенных после получения требования истца.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суды дали толкование представленной расписке от 30 декабря 2019 г. исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного предоставления истцом ответчику заемных денежных средств, придя к выводу, что указанной распиской сторонами было принято решение об обеспечении исполнения ответчиком обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если подписанная расписка, подтверждающая получение денежных средств по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то ее подписание порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты.

Доводы кассационной жалобы Лытасова А.Н. об отсутствии ранее заемных отношений между сторонами противоречат его позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15 мая 2020 г. о передаче истцом ответчику в период с 2010 г. различных сумм в долг под проценты на финансирование бизнеса с указанием 30 000 000 руб. как примерно переданной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: