Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2589/2021[88-3986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2020 по исковому заявлению прокурора Шекснинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района, Управлению муниципальной собственности Шекснинского района, ФИО1, администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г. и кассационному представлению прокуратуры Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Шекснинского района Вологодской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, 17 июля 2020 г. обратился с иском к администрации Шекснинского муниципального района, ФИО1, увеличив исковые требования, просил признать: незаконным со дня принятия постановление Главы сельского поселения Сиземское от 20 декабря 2016 г. N342 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование" и недействительным заключенный администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и ФИО1 договор от 20 декабря 2016 г. безвозмездного пользования указанным выше земельным участком; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок в распоряжение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Исковые требования мотивированы указанием на незаконность оспариваемых постановления и договора. В результате действий уполномоченного органа нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности получить информацию о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка и воспользоваться правом на участие в процедуре предоставления земельного участка на таком праве. Заключенный с ФИО1 договор является ничтожным так как совершен с нарушением законодательства. Применение последствий недействительности договора является необходимым условием восстановления положения, существовавшего до нарушения прав неопределенного круга лиц.

Определением Шекснинского районного суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности Шекснинского района.

Определением Шекснинского районного суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Сиземское Шекснинского района.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. признаны: незаконным со дня принятия постановление Главы сельского поселения Сиземское от 20 декабря 2016 г. N 342 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование" и недействительным договор N 61 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный 20 декабря 2016 г. администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области и "адрес" применены последствия недействительности ничтожной сделки, "адрес". обязан возвратить земельный участок в распоряжение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. в части признания незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 20 декабря 2016 г. N 342 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование" отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Шекснинского района к администрации Сельского поселения Сиземское о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от 20 декабря 2016 г. N 342 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование" отказано.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, письменные возражения на кассационное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, схема расположения земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области от 07 декабря 2016 г. N 315 и 19 декабря 2016 г, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

5 декабря 2016 г. ФИО1 обратился к Главе сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и 20 декабря 2016 г. без проведения публикации Главой сельского поселения было принято постановление о предоставлении земельного участка площадью 2 484 кв.м с разрешенным использованием "приусадебный участок личного подсобного хозяйства" в д. Андруково на праве безвозмездного пользования; регистрация договора произведена 07 февраля 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие вышеуказанного решения без проведения публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования, а также с нарушением 30-дневного срока, установленного законом для подачи заявлений, повлекло невозможность выражения волеизъявления иными лицами, имеющими интерес в получении этого земельного участка.

Выявление круга заинтересованных лиц было бы возможно при условии соблюдения администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района публикации в официальном средстве массовой информации и на официальном сайте, а так же соблюдение 30-дневного срока, установленного законом для подачи заявлений.

Процедура извещения заинтересованных лиц не была соблюдена уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о принятии постановления от 20 декабря 2016 г. N342 и заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с ФИО1 с нарушением правил, установленных статьями 39.14. и 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, постановление Главы администрации сельского поселения Сиземское от 20 декабря 2016 г. N 342 является незаконным, а договор безвозмездного пользования земельным участком N 61 от 20 декабря 2016 г. является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительной с применением последствий признания сделки недействительной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что прокурор Шекснинского района стороной по заключенной между администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и ФИО1 20 декабря 2016 г. не являлся, о факте заключения договора от 20 декабря 2016 г, согласовании места расположения земельного участка с кадастровым номером N, регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРП и о передаче земельного участка в пользование ФИО1 прокурор района не был уведомлен.

О допущенном нарушении при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком N61 от 20 декабря 2016 г. между администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и ФИО1, прокурору Шекснинского района стало известно только в ходе проведения в соответствии с поручением прокуратуры области проверки соблюдения органами местного самоуправления Шекснинского муниципального района требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование, в сентябре 2019 г.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд прокурором Шекснинского района не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется со дня, когда ему стало известно о состоявшейся сделке, то есть с сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части разрешения требований относительно признания ничтожной сделкой договора N 61 и применения последствий недействительности ничтожной сделки согласился, однако установилоснования для отмены решения суда в части признания недействительным постановления N 342 от 20 декабря 2016 г. по мотиву пропуска прокурором срока исковой давности по требованиям в этой части.

При этом в апелляционном определении указано, что материалами дела достоверно подтвержден факт информирования администрацией сельского поселения Сиземское прокуратуры Шекснинского района о факте принятия названного постановления предоставлением его копии в прокуратуру 27 декабря 2016 г.

Из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сведения о том, когда именно копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру, истребованы не были, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано (л.д. 144).

На эти обстоятельства ФИО1 сослался в апелляционной жалобе, и судья суда апелляционной инстанции до судебного заседания направил запрос в Администрацию поселения о предоставлении в суд апелляционной инстанции доказательства направления в прокуратуру копии постановления от 20 декабря 2016 г. N 342 (л.д. 199).

В ответ на запрос в суд апелляционной инстанции поступили копия постановления, копия реестра документов, копия из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.216-218), при апелляционном рассмотрении дела суд не обсуждал вопрос о принятии поступивших по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносил определения с указанием в нем мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не исследовал новые доказательства в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, напротив, содержит данные о том, что ответчику ФИО1 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в качестве дополнительных доказательств сведений из администрации от 15 октября 2020 г, заявления от 23 сентября 2020 г. (л.д.217)

Несмотря на это, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований о признании постановления недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции фактически сослался именно на содержание документов, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, не приобщенных к материалам дела и не исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о том, что содержание представленных реестра и журнала исходящей корреспонденции не подтверждают направление прокурору копии именно оспариваемого постановления, заслуживают внимания, и эти обстоятельства надлежало выяснить суду апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения процессуального закона, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи