Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2591/2021[88-4028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10710/2019 по иску Болотова Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Болотова Александра Геннадьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 г, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора Поповой Е.В, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Болотова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Болотова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о восстановлении трудового стажа работы за период с 13 июня 1987 г. по 16 декабря 1987 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 г, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Болотов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Болотов А.Г, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Сыктывдинского районного народного суда Коми АССР от 6 сентября 1984 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Коми АССР от 30 октября 1984 г, Болотов А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212.1 и ч. 2 ст. 191.1 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1987 г. указанные приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Коми АССР в отношении Болотова А.Г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Сыктывдинского районного народного суда Коми АССР от 17 февраля 1988 г. Болотов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212.1 и ч. 2 ст. 191.1 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Коми АССР от 22 марта 1988 г. приговор Сыктывдинского районного народного суда Коми АССР от 17 февраля 1988 г. изменен: действия Болотова А.Г. по ч. 2 ст. 191.1 Уголовного кодекса РСФСР переквалифицированы на ч. 2 ст. 193 Уголовного кодекса РСФСР и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Определено наказание считать отбытым по приговору от 6 сентября 1984 г.

Болотов А.Г, полагая незаконным содержание в колонии строгого режима в период с 13 июня 1987 г. по 16 декабря 1987 г. (6 месяцев и 3 дня) на основании приговора суда от 6 сентября 1984 г, отмененного в последующем, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Болотова А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N15-ФЗ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривавшего компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период незаконного нахождения в местах лишения свободы и восстановлении трудового стажа, суд первой инстанции указал на установленную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. необходимость предоставления для удовлетворения указанных требований оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по основанию отсутствия события или состава, которые в отношении истца не выносились.

Кроме того, возможность указанного обращения действующим на момент возникновения права законодательством, а именно п.10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была ограничена сроком шесть месяцев, пропущенным истцом при заявлении ответчика о применении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что осуждение Болотова А.Г. имело место по приговору суда от 6 сентября 1984 г, отмененному 31 декабря 1987 г, то есть до возможного применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, норм Гражданского кодекса РФ о компенсации вреда, в том числе морального, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Действовавший в указанный период Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвердивший Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусматривал, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении (пункт 2 Указа).

В отношении Болотова А.Г. ни оправдательного приговора, ни постановления о прекращении уголовного дела по каким-либо составам преступления в связи отсутствием состава, события преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления не вынесено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применение последствий пропуска срока исковой давности возможно по данному делу лишь в отношении требований о возмещении имущественного вреда (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном порядке рассмотрения его требований в гражданском судопроизводстве основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию у истца, основывающего требования на переквалификации судом его действий, не возникло, в связи с чем истец обратился для разрешения спора в порядке ст.1070 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с судебными постановлениями по иным спорам правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному применению норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 г, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: