Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2609/2021[88-4196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2020 по исковому заявлению Церковникова А. Н. к Отделу Министерства Внутренних Дел РФ по Кольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным увольнения, восстановления на федеральной государственной службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кольскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Церковников А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Церковников А.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Кольскому району от 27 апреля 2020 года N 202 л/с он на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно: не провел проверку документов, представленных водителем остановленного транспортного средства, не имеющего страхового полиса "ОСАГО", не оформил административный материал по основанию, предусмотренному статьей 12.37 КоАП РФ, не провел проверку по оперативно-справочным учетам, тем самым не установилфакт лишения водителя права управления транспортным средством, что повлекло освобождение заведомо виновного лица от административной ответственности.

Не соглашаясь с таким увольнением, истец сослался на то, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

С учетом окончательной правовой позиции по делу истец просил признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 24 апреля 2020 года, приказ начальника УМВД России по Мурманской области от 27 апреля 2020 года N 202 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года исковые требования Церковникова А.Н. удовлетворены частично: признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 24 апреля 2020 года, приказ ОМВД России по Кольскому району N 202 л/с от 27 апреля 2020 года об увольнении Церковникова А.Н. из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, с ОМВД по Кольскому району в пользу Церковникова А.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 174 851, 86 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ОМВД России по Кольскому району Жуковой А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение судами норм процессуального и материального права, в том числе Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Настаивает на том, что в спорном случае старшим инспектором ДПС Церковниковым А.Н. не выполнены требования названного регламента при проверке документов водителя Э.М.М, в связи с чем имелись достаточные основания для расторжения с ним контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, о нарушении процедуры проведения служебной проверки, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств.

От адвоката Камочкина М.В, действующего в интересах Церковникова А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

И.о.прокурора Мурманской области Швецовым С.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Камочкин М.В, действующий в интересах Церковникова А.Н. на основании ордера N 330 от 05 апреля 2021 года и доверенности от 09 июня 2020 года, возражал относительно доводов кассационных жалоб и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановлений оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения адвоката Камочкина М.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Церковников А.Н. с июня 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с января 2018 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

17 февраля 2020 года начальник ОРЧ СБ обратился докладной запиской к начальнику УМВД России по Мурманской области с просьбой назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, по факту совершения 22 декабря 2019 года подстрекательства инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Кириленко Д.И, выразившегося в высказывании просьбы находящемуся при исполнении служебных обязанностей инспектору ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Церковникову А.Н. сокрыть и внести заведомо недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении о совершении гражданином Э.М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.7 КоАП Российской Федерации, вследствие чего инспектор Церковников А.Н, выявив административные правонарушения, не составил административные материалы по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации в отношении указанного гражданина и не привлек его к ответственности.

17 февраля 2020 года начальником УМВД России по Мурманской области по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что своими действиями старший лейтенант полиции Церковников А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им не соблюдены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные частью 4 статьи 7, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктов 115, 122 Административного регламента, пункта "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившиеся в том, что 22 декабря 2019 года, действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства, не проведя должным образом проверку документов, представленных гражданином Э.М.М, не выявив, что данный гражданин управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления и фактически не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, не оформил административный материал в отношении Э.М.М, в рамках которого не провел проверку по оперативно-справочным учетам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке Э.М.М. в заведомо привилегированное положение, то есть в дискредитации себя как представителя власти и правоохранительных органов в целом, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов Российской Федерации.

По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено уволить Церковникова А.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

24 апреля 2020 г. начальником УМВД России по Мурманской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 27 апреля 2020 года N 202 л/с Церковников А.Н. за нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктов 115, 122 Административного регламента, пункта "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в том, что 22 декабря 2019 года, действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства, не проведя должным образом проверку документов, представленных гражданином Э.М.М, не выявив, что данный гражданин управляет транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть, совершая административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.37 КоАП Российской Федерации, не оформил административный материал в отношении Э.М.М, не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, тем самым не установив факт лишения права управления транспортным средством гражданином Э.М.М, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке Э.М.М. в заведомо привилегированное положение, то есть в дискредитации себя как представителя власти и правоохранительных органов Российской Федерации, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет ОВД и несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Церковникова А.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт совершения Церковниковым А.Н. вмененного ему проступка, выразившегося в не выявлении в действиях водителя автомобиля "Хюндай Солярис" Э.М.М. признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств отметил, что отсутствие водительского удостоверения у Э.М.М. на момент остановки автомобиля под его управлением 22 декабря 2019 года инспекторами ДПС Церковниковым А.Н. и К.В.В. допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден; при ситуации, когда автомобиль под управлением Э.М.М. был приобретен им 17 декабря 2019 года, по состоянию на 22 декабря 2019 года десятидневный срок, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхования гражданской ответственности, не истек и, более того, договор ОСАГО был заключен Э.М.М. 19 декабря 2019 года сроком действия с 23 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных стороной ответчика апелляционных жалоб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о недоказанности стороной ответчиков факта совершения Церковниковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны судом первой инстанции на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Исходя из анализа положений части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которыми определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выводы заключения по результатам служебной проверки в отношении Церковникова А.Н. основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, и указал, что в спорном случае ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения Церковниковым А.Н. действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобах Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кольскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб стороны ответчика не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кольскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи