Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2613/2021[88-4112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-158/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кужель" к Шильненкову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Шильненкова Михаила Ивановича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шильненкова М.И. в пользу ООО "Кужель" взыскан материальный ущерб в размере 574 109, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941, 09 руб, всего взыскано 583 050, 26 руб.

В кассационной жалобе Шильненков М.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Кужель" адвокат Крутовская Т.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представитель ООО "Кужель" адвокат Крутовскую Т.П, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Кужель" является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 407123 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 206033 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, земельные участки были засеяны зерновой культурой - озимым рапсом, в феврале 2019 года установлен случай потравы посевов на участках, которые произошли из - за свободного выгула ответчиком принадлежащего ему скота.

По данному факту ООО "Кужель" обратилось в администрацию муниципального образования "Краснознаменский городской округ" с заявлением о проведении соответствующей проверки.

28 февраля 2019 года комиссией в составе директора ООО "Кужель" Барткене Е.М, специалиста по растениеводству Щербаковой М.В, агронома ООО "Кужель" Шерпитес Д.С, участкового уполномоченного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" Машукова Н.А, а также владельца крупно - рогатого скота - ответчика Шильненкова М.И. проведено обследование посевов, по результатам которого составлены акты в отношении каждого из арендуемых земельных участков.

Из содержания актов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 46, 608 га, процент повреждения от общей площади составил 70%, площадь потравленной культуры 10 га, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 19, 38 га, процент повреждения от общей площади составил 70%, площадь потравленной культуры 15 га.

В ходе судебного заседания сторона истца ссылалась на допущенную в акте о потравах, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ошибку в части размера процента повреждения. Действительная площадь повреждения составила 10 га или 21 % от общей площади участка.

Согласно представленным администрацией муниципального образования "Краснознаменский городской округ" сведениям, в личном подсобном хозяйстве Шильненкова М.И. по состоянию на 01 января 2019 года имеется 29 голов крупно - рогатого скота, из них: коров - 17 голов, телок - 4 головы, нетелок - 5 голов, бычков на выращивание - 3 головы. Представленная информация дана на основании данных, содержащихся в похозяйственной книги N 3 лицевого счета 191.

В этот же день ООО "Кужель" в лице представителя Пчелинцева А.В, действующего на основании доверенности, обратилось в ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" с заявлением о совершении потравы рапса на участках Общества крупно - рогатым скотом, принадлежащим ответчику Шильненкову М.И. (КУСП N 247 от 28 февраля 2019 года).

Материал проверки списан в номенклатурное дело в связи с прошедшей декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных. Согласно взятых сотрудником полиции Визнович Н.Н. в рамках проверки по обращению Общества объяснений, ответчик Шильненков М.И. не оспаривал, что имеет подсобное хозяйство и владеет крупно - рогатым скотом в количестве 15 голов, выпас которого периодически проходил на засеянных рапсом полях вблизи пос. Саратовское, Краснознаменского района, и не отрицал совершенную потраву данного растения.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании актов от 28 февраля 2019 года, ущерб составил 318 949, 54 руб. (с земельного участка 39:06:050004:51) и 478 424, 31 руб. (с земельного участка 39:06:050004:78), всего 797 373, 85 руб.

Впоследствии размер ущерба, предъявляемый к взысканию уточнен в связи с допущенной ошибкой в части размера процента повреждения на участке 39:06:050004:51 и представлен новый расчет ущерба в виде справок, датированных 5 июня 2019 года. Согласно изложенной в справках информации, стоимость убытков на участке 39:06:050004:78 составила 478 424, 31 руб, на участке 39:06:050004:51 - 95 684, 86 руб, всего 574 109, 17 руб.

В основу представленного расчета были положены данные о размере площади потравы зерновых культур (10 га и 15 га), стоимость незавершенного производства, данные о недополученном урожае рапса, исходя из сведений о планируемой урожайности в обществе (Зт/га), а также планируемой себестоимости и цены реализации рапса за 1 тонну (18 000 рублей и 25 000 рублей).

21 мая 2019 года истцом в адрес ответчика Шильненкова М.И. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним была получена и оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "Кужель" в суд с указанным выше иском.

В исковом заявлении сторона истца настаивала на доказанности факта уничтожения посевов озимого рапса в результате выпаса крупно - рогатого скота, принадлежащего ответчику, на предоставленных Обществу в аренду земельных участках.

В ходе судебного заседания сторона ответчика Шильненкова М.И. отрицала причиненный Обществу ущерб в результате выпаса скота ответчика, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, что именно скот Шильненкова М.И. совершил потраву озимого рапса. Также просила обратить внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства и не представлены стороной истца, что на арендуемых Обществом земельных участках уничтожение посевов произошло исключительно в результате выпаса скота, тогда как возникновение таких убытков могло стать результатом погодных условий, заболоченности почвы и иных, не связанных с выпасом скота.

По ходатайству стороны ответчика Шильненкова М.И, заявленного в суде апелляционной инстанции о необходимости в проведении по делу экспертизы для определения размера нанесенного ущерба Обществу потравой посевов, нормы высева (посадки) при посеве (посадке) на земельных участках Общества озимого рапса, нормы фактической примененной, объема урожая озимого рапса, собранного с данных участков при благоприятных условиях, возможных причин гибели или повреждения озимого рапса, судебной коллегией по гражданским делам по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственной зерновой культуры - озимого рапса, засеянного на земельных участках с кадастровыми номерами 39:06:050004:51 и 39:06:050011:78, исходя из площадей уничтоженных посевов, указанных в акте от 28 февраля 2019 года, проведение которой поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению экспертизы от 22 сентября 2020 года, проведенной экспертами ФИО20 стоимость материального ущерба, причиненного Обществу в результате потравы посевов озимого рапса, засеянного на земельных участках N и N, совершенной в феврале 2019 года. В отношении участка N размер материального ущерба составил 220 087 руб, в отношении участка N - 354 890 руб, всего 574 977 руб. Определяя размер ущерба, экспертами исследован рынок рапса, изучена статистика по урожаю данной культуры на 2019 год, проведен анализ цен по сведениям Росстата по валовому сбору рапса в 2019 году, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объекта. Для расчета стоимости экспертами применялся доходный и затратный подходы. Затратный подход применен для расчета рыночной стоимости производственных работ и используемых материалов методом сравнения удельных затрат, доходный подход - для расчета предполагаемых доходов. Экспертами приведены соответствующие аналоги, возможные к применению и использованию, изучен рынок объявлений по стоимости работ и материалов по подготовке и обработке почвы, использованию удобрений, стоимости семян. После получения в ходе расчетов данных, экспертами проведено согласование их результатов и представлено итоговое заключение о рыночной стоимости материального ущерба.

Кроме того, факт уничтожения посевов ООО "Кужель" в феврале 2019 года на арендуемых Обществом земельных участках в результате выпаса крупно - рогатого скота, принадлежащего ответчику Шильненкову М.И, подтверждается актами от 28 февраля 2019 года, составленными комиссией по результатам данного события, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: исполнительного директора Общества Барткене Е.М, агронома Общества Шерпитиса Д.С, Щербаковой М.В, занимающей должность специалиста по растениеводству в отделе сельского хозяйства администрации "Краснознаменского городского округа", показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей: руководителя службы безопасности Общества Пчелинцева А.В, помощника агронома Общества Кузнецовой Т.С, непосредственно составившей акты потравы от 28 февраля 2019 года, и повторно допрошенных Барткене Е.М, Шерпитиса Д.С, а также объяснениями самого ответчика Шильненкова М.И, отобранными в рамках проверки по материалу КУСП N 247 от 28 февраля 2019 года, который не отрицал безконтрольность выпаса своего скота на засеянных рапсом полях за период с сентября 2018 года по настоящее время (на дату дачи объяснений - 28 февраля 2019 года).

Указанные объяснения даны Шильненковым М.И. в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки по обращению ООО "Кужель" относительно события потравы участков N, совершенной в феврале 2019 года.

Допрошенные свидетели непосредственно выезжали на место 28 февраля 2019 года по факту совершенной потравы, принимали участие в обследовании участков, наблюдали за поведением Шильненкова М.И, который, как следует из их показаний, не отрицал факт случившегося и причастность к потраве своего скота.

Кроме того, безконтрольность выпаса скота Шильненкова М.И. также подтверждается составленными в отношении Шильненкова М.И. постановлениями мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области. За нарушение правил содержания домашних животных (ч. 1 статьи 17 КоАП) Шильненков М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. По возбужденным административным делам было установлено, что Шильненков М.И. в нарушение правил содержания домашних животных допускал свободный выпас крупного рогатого скота на земельных участках, засеянных озимым рапсом, принадлежащих ЗАО "Весновское", а также на приусадебном участке, засеянном сельскохозяйственной культурой, принадлежащем Козловой Л.М.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1082, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ООО "Кужель" доказало факт причинения ему убытков в размере 574 109, 17 руб, вину ответчика Шильненкова М.И. и наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО "Кужель" требование.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Шильненкова М.И. о том, что подпись в актах о потравах от 28 февраля 2019 года не подтверждает причастность принадлежащего ему скота к уничтожению посевов на землях Общества, были предметом рассмотрения судов, им дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к несостоятельности доводов заявителя, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что по факту потравы озимого рапса на участках ООО "Кужель" в феврале 2019 года были составлены соответствующие акты по каждому участку. В качестве владельца крупно - рогатого скота указан Шильненков М.И, который заверил своей подписью содержание данных актов. Свои подписи в указанных выше актах ответчик Шильненков М.И. не оспаривал, каких - либо возражений относительно их содержания не заявлял.

С учетом изложенного выше наличие причинно - следственной связи между убытками ООО "Кужель" (униточжение посевов) и неправомерными действиями ответчика Шильненкова М.И. (выпас скота на не принадлежащих ему земельных участках) установлено в ходе рассмотрения дела. Исходя из того, что размер ущерба в заявленной Обществом сумме подтвержден и согласуется с размером, определенным по результатам судебной экспертизы, выводы суда об обоснованности требований ООО "Кужель" являются правильными.

Ссылка кассационной жалобы о фальсификации доказательств и исключении актов о потраве от 28 февраля 2019 года из числа доказательств по настоящему гражданскому делу по мотиву того, что комиссия, составившая указанные акты и проводившая обследование участков по факту потравы, не находилась на арендуемых Обществом участках 39:06:050004:51, 39:06:050004:78, не состоятельны, по существу сводятся к иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не подкрепленной представленными в дело доказательствами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шильненкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи