Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2634/2021[88-4026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2019 по иску Багненко Виктора Николаевича к Ярош Анне Васильевне о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ярош Анны Васильевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Багненко В.Н. - Ротькиной Е.В, действующей на основании ордера, представителя Ярош А.В. - Иванова А.Н, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования Багненко В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Ярош А.В. в пользу Багненко В.Н. убытков в размере 66 800 руб, судебных расходов в размере 3 040 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, со взысканием с Ярош А.В. в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственной пошлины в размере 2 204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ярош А.В. в пользу Багненко В.Н. убытков в размере 66 800 руб, судебных расходов в размере 3 040 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; с Ярош А.В. в пользу Багненко В.В. взысканы убытки в размере 174 923 руб. 28 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 790 руб.; с Ярош А.В. в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 698 руб. 47 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Ярош А.В. в пользу Багненко В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

В кассационной жалобе Ярош А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Багненко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ярош А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, неизмененной апелляционным определением, апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущенные в части судом первой инстанции были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 г. в отношении Ярош А.В. СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2018 г. ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении Ярош А.В. было возбуждено уголовное дело N 11801400006000949 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. Багненко В.Н. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

4 мая 2018 г. указанные два уголовных дела соединены в одно производство под N 11701400006725817.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в период с 26 июня 2012 г..до 16 час. 10 мин. 10 сентября 2016 г..в неустановленном месте Ярош А.В, имея умысел на подделку иного официального документа, с целью его использования, неустановленным способом, собственноручно умышленно изготовила фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2016 г..без номера на двух листах белого цвета формата А-4 с печатным текстом красящим веществом тёмного цвета и фиктивный акт приёма-передачи транспортного средства от 28 августа 2016 г..на одном листе формата А-4 с печатным текстом красящим веществом тёмного цвета, согласно которым она - Ярош А.В. приобрела за 1 200 000 руб. у Багненко В.Н. автомашину марки "ВОЛЬВО XC60", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N N, цвет красный, г..р.з. М060РК178, и стала её собственником, что не соответствует действительности. Также Ярош А.В, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений, с целью завладения указанным выше автомобилем стоимостью 1 200 000 руб, принадлежавшим Багненко В.Н, и правами в отношении указанного автомобиля, который находился в её (Ярош А.В.) пользовании и управлении с разрешения Багненко В.Н, в целях осуществления своего преступного умысла, злоупотребив доверием хорошо знакомого ей Багненко В.Н, под предлогом оформления страхового полиса КАСКО на данный автомобиль, 7 сентября 2016 г..получила от Багненко В.Н. паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором с 7 сентября 2016 г..до 16 час. 10 мин. 10 сентября 2016 г..собственноручно умышленно внесла заведомо ложные сведения об изменении собственника автомобиля в подлинный паспорт транспортного средства N N, выданный 1 июня 2012 г..Центральной акцизной таможней на указанный выше автомобиль.

Так Ярош А.В. умышленно собственноручно выполнила на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2016 г..и в акте приёма-передачи транспортного средства от 28 августа 2016 г..подписи и рукописные расшифровки подписи от имени Багненко В.Н, то есть, подделала указанные иные официальные документы, предоставляющие право. Затем, находясь в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передала перечисленные документы государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением изменений в паспорт транспортного средства, тем самым совершила подделку иных официальных документов, предоставляющих право на чужое имущество, в целях их использования. Таким образом, Ярош А.В. против воли собственника приобрела право собственности на чужое имущество - указанный автомобиль, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Багненко В.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району о возвращении вещественных доказательств от 31 января 2018 г. вещественные доказательства - автомобиль "ВОЛЬВО XC60" с ключом и меткой возвращены их законному владельцу, потерпевшему Багненко В.Н.

Багненко В.Н. отказался от приема автомобиля, т.к. не мог обеспечить его сохранность, что подтверждается заявлением от 29 марта 2018 г.

Постановлением старшего следователя от 3 апреля 2018 г. автомобиль с меткой был передан на ответственное хранение в ООО "Маркет Лайн", где находился на основании договора N 171 хранения арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 25 декабря 2017 г, акта приёма-передачи имущества от 3 мая 2018 г.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ярош А.В. в части привлечения её к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 11701400006725817 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ярош А.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Багненко В.Н. по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. прекращено уголовное дело N 11701400006725817 и уголовное преследование в отношении Ярош А.В. в связи с истечением сроков давности, указанным постановлением вещественные доказательства, в том числе, автомобиль марки "ВОЛЬВО XC60" возвращен по принадлежности потерпевшему Багненко В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском Багненко В.Н. указал, что в результате противоправных действий Ярош А.В. ему причинен материальный ущерб и моральный вред, материальный вред выражается в снижении рыночной стоимости автомобиля за время, когда он не имел возможности им распоряжаться, в размере 180 000 руб, а также в понесенных затратах на техническое обслуживание автомобиля в размере 191 310 руб.

С целью определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВОЛЬВО XC60" определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 г, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 7 сентября 2016 г. год составляет 1 233 000 руб, по состоянию на 31 октября 2018 г. - 1 053 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца Ротькиной Е.В. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой разделить перечисленные в предварительном счете N 0277192-1 от 31 января 2019 г. товары, работы, услуги по приведению автомобиля "ВОЛЬВО XC60" в исправное состояние, в рамках материала, предоставленного на исследование, не представляется возможным.

Часть выполненных работ, используемых расходных материалов и запасных частей может быть отнесена как к производству работ по техническому обслуживанию, так и к работам после простоя в условиях открытой уличной стоянки.

Часть выполненных работ, используемых расходных материалов и запасных частей не относится ни к производству работ по техническому обслуживанию ни к работам после простоя в условиях открытой уличной стоянки.

Рыночная стоимость автомобиля "ВОЛЬВО XC60" по состоянию на 7 сентября 2016 г. составляет 1 233 000 руб, по состоянию на 31 октября 2018 г. - 987 000 руб.

Стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления работоспособного состояния указанного автомобиля после длительного - с 1 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г. простоя автомобиля в условиях открытой уличной стоянки, составляет 66 800 руб.

Стоимость товаров, работ, услуг необходимых для технического обслуживания автомобиля независимо от длительной стоянки, составляет 118 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между действиями ответчика и снижением рыночной стоимости автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 180 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 19-193-М-2-460/2019-1 от 7 октября 2019 г, счел возможным взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, необходимую для восстановления работоспособного состояния автомобиля после длительного - с 7 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г. - простоя автомобиля в условиях открытой уличной стоянки, в размере 66 800 руб.

Также суд прекратил производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 55 000 руб, указав, что данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, в связи с которым расходы были понесены.

В суде апелляционной инстанции Багненко В.Н. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля "ВОЛЬВО XC60", 2012 года выпуска, по состоянию на 7 сентября 2016 г, с учетом пробега данного автомобиля, составляет 1 322 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31 октября 2018 г, с учетом пробега данного автомобиля, составляет 978 000 руб.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что затраты на техническое обслуживание автомобиля составили 76 310 руб. 33 коп.; затраты на ремонт - 98 612 руб. 95 коп. ; прочие расходы - 16 387 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии за основу при разрешении настоящего спора указанного заключения наряду с заключением экспертизы от 7 октября 2019 г, также установившим, что часть выполненных работ, используемых расходных материалов и запасных частей, указанных в предварительном счете N 0277192-1 от 31 января 2019 г, может быть отнесена как к производству работ по техническому обслуживанию, так и к работам после простоя в условиях открытой уличной стоянки.

Принимая во внимание, указанное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания убытков в пользу истца, вместе с тем признал необоснованным решение суда в части определенных ко взысканию сумм.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между подделкой документов и ухудшением качества автомобиля оценен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая то обстоятельство, что вина Ярош А.В. в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ доказана, совершенные ею действия, направленные на завладение чужим имуществом, привели к выбытию автомобиля из владения истца и последующей невозможности его эксплуатации в течение продолжительного периода времени.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на техническое обслуживание автомобиля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ярош А.В. за ее счет автомобиль по мере необходимости обслуживался, в связи с чем взыскал с ответчика сумму необходимую для восстановления работоспособного состояния автомобиля в условиях открытой уличной стоянки в размере 66 800 руб.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что применительно к спорному периоду с 7 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г. автомобиль находился как в пользовании Ярош А.В. до 14 августа 2017 г. (момента изъятия автомобиля), так и в условиях открытой уличной стоянки, в связи с чем, во внимание необходимо принять как стоимость работ по техническому обслуживанию, так и стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния автомобиля после его эксплуатации.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы от 21 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ярош А.В. суммы материального ущерба в размере 174 923 руб. 28 коп. (76 310 руб. 33 коп. + 98 612 руб. 95 коп.).

Частично удовлетворяя требования Багненко В.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Багненко В.Н. - адвокатом Ротькиной Е.В. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости увеличил размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части возмещения расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу в рамках предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42, ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указал, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Багненко В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Багненко В.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования Багненко В.Н. удовлетворены частично, принимая во внимание, что заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 7 октября 2019 г. установлена необходимость разграничения выполненных работ по ремонту автомобиля, указанных в предварительном счете N 0277192-1 от 31 января 2019 г, суд апелляционной инстанции взыскал с Ярош А.В. в пользу Багненко В.Н. судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 7 790 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 10 000 руб. в пользу Багненко В.Н.

Поскольку результаты судебной экспертизы от 21 сентября 2020 г, были положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные Багненко В.Н. на оплату указанной экспертизы в размере 57 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ярош А.В. об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с неустановленной при рассмотрении дела совокупностью условий гражданско-правовой ответственности, прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по признакам ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, отсутствием вступившего в законную силу приговора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом ущерб истца был определен за период с 7 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г, когда автомобиль находился как в незаконном пользовании Ярош А.В. до 14 августа 2017 г. (момента изъятия автомобиля), так и в условиях открытой уличной стоянки, обусловленных приобщением автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, когда истец не имел возможности пользования автомобилем, вместе с тем возникла необходимость проведения работ по техническому обслуживанию и работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния автомобиля после его эксплуатации за указанный период.

Доказательств причинения истцу вреда по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, послужившими основанием возбуждения уголовного дела с признанием автомобиля вещественным доказательством, при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного преследования в отношении ответчика не дает оснований для вывода об отсутствии ее вины для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба за период выбытия автомобиля из пользования истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: