Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2659/2021[88-4327/2021]

N 88-4327/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3907/2020 по иску Парфеновой Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парфеновой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г,

установил:

Парфенова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот", просила возместить ущерб, причинённый авиакомпанией при осуществлении международного рейса, выразившийся в повреждении багажа - чемодана, оцениваемого истцом в 19 990 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г, исковые требования Парфеновой О.Ю. удовлетворены частично: взысканы с ПАО "Аэрофлот" в пользу Парфеновой О.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением багажа, в размере 600 руб, компенсация морального вреда 400 руб, штраф 500 руб.

В кассационной жалобе Парфеновой О.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом.

Судом установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки Парфенова О.Ю. следуя из г. Еревана в г. Архангельск через Москву, являлась пассажиром авиарейса N N "Ереван-Москва" и "Москва-Архангельск", дата прилёта 9 января 2020 г, (перевозчик ПАО "Аэрофлот"). При посадке на рейс истцом сдан перевозчику багаж, весом 23 кг, в подтверждении чего выдана багажная бирка с номером N.

При получении багажа, чемодана марки Zilli, истец обнаружила повреждения: сломана верхняя ручка, повреждена ткань в нижней части чемодана, сломан замок на боковой рамке, что подтверждается коммерческим актом от 10 января 2020 г. N 1561

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьёй 22 Конвенции об унификации некоторых касающихся международных воздушных перевозок в редакции Протокола относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года, подписанного в г. Гааге 28 сентября 1955 г, Резолюцией 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, статьями 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 126 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из ограниченной ответственности перевозчика ввиду того, что при сдаче багажа пассажиром его ценность не объявлялась, дополнительный сбор не оплачивался, поэтому возмещение ущерба в виде повреждения багажа возможно в порядке подпункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса - 600 руб. за килограмм утраченного груза. Принимая во внимание, что вес пустого багажа не фиксировался, пришёл к выводу, что вес повреждённого багажа равен одному килограмму и, как следствие, размер ущерба составит 600 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в присуждённых размерах.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьёй 7 Гражданского кодекса общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Воздушного кодекса, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании части 3 статьи 119 Воздушного кодекса за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несёт ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При международных воздушных перевозках действует Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999, ратифицирована Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 22 которой при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

Следовательно, международным договором определяется предел ответственности авиаперевозчика в случае повреждения багажа.

Согласно материалам дела стороны оспаривали не только нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также размер убытков причинённых порчей багажа.

Однако судом не было принято во внимание, что рассматривая дело, он должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом не вынесен на обсуждение вопрос об определении стоимости повреждённого багажа с учётом нормативно-правового регулирования правоотношений, о характере и степени его повреждения, не распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу положений статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья