Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2667/2021[88-6057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2020 по иску Левченко Бориса Ивановича, Гуннер Галины Борисовны к администрации МО "Светлогорский городской округ" (ранее до переименования администрация МО "Светлогорский район") об обязании выполнить капитальный и текущий ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги, по кассационной жалобе администрации МО "Светлогорский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Левченко Б.И, Гуннер Г.Б. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО "Светлогорский городской округ", в котором просили обязать администрацию МО "Светлогорский городской округ" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия следующих участков: ул. Коммунальная (Сосновая) на участке от Калининградского проспекта до пересечения с домом N 19 по ул. Сосновая и поворот ул. Сосновая от дома N 19 до дома N 13, ул. Кленовая на участке от улицы Сосновая до ул. Рябиновой, ул. Рябиновой на участке от улицы Кленовая до дома N 5 и от дома N 5 по ул. Земляничная, расположенных в МО "Светлогорский городской округ" в целях приведения дорожного покрытия в соответствие с условиями обеспечения безопасности дорожного движения и пригодности для эксплуатации.

В обоснование иска Левченко Б.И, Гуннер Г.Б. указали, что они являются собственниками жилых помещений в гор. Светлогорске Калининградской области в квартале застройки ул. Коммунальная-Сосновая-Рябиновая-Земляничная-Радужная-Кленовая. Указанные улицы на участках от пересечения с Калининградским проспектом имеют существенный износ, находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для эксплуатации. Практически по всей длине дороги имеются глубокие выбоины, ямы, лужи после дождя, края дороги поросли кустарником. Асфальтобетонное покрытие, где имеется, разрушено. Основная дорога состоит из песка. Отвод ливневых вод отсутствует. Пешеходная дорога отсутствует. Имеющееся состояние дорог нарушает права истцов, делая невозможным нормально проезжать к дому. Имеется острая необходимость в ремонтных работах дорожного покрытия. Неоднократные обращения граждан о необходимости ремонта дорог оставлены без внимания, по причине отсутствия в бюджете денежных средств. В июле 2019 года ГИБДД МО МВД России "Светлогорский" проведено обследование спорной улично-дорожной сети. По результатам обследования ответчику было выдано предписание от 23 июля 2019 года N 63 об устранении выявленных недостатков. Никаких мер по ремонту дороги до настоящего времени ответчиком не принято. В силу закона обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту указанных местных дорог лежит на органе местного самоуправления и за счёт средств местного бюджета.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования Левченко Б.И, Гуннер Г.Б. удовлетворены.

Суд возложил на администрацию МО "Светлогорский городской округ" в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный и текущий ремонт дорожного покрытия следующих участков: ул. Коммунальная (Сосновая) на участке от Калининградского проспекта до пересечения с домом N 19 по ул. Сосновая и поворот ул. Сосновая от дома N 19 до дома N 13, ул. Кленовая на участке от улицы Сосновая до ул. Рябиновой, ул. Рябиновой на участке от улицы Кленовая до дома N 5 и от дома N 5 по ул. Земляничная, расположенных в МО "Светлогорский городской округ" в целях приведения дорожного покрытия в соответствие с условиями обеспечения безопасности дорожного движения и пригодности для эксплуатации.

В кассационной жалобе администрация МО "Светлогорский городской округ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко Б.И, Гуннер Г.Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных на улицах Сосновая и Земляничная муниципального образования "Светлогорский городской округ", зарегистрированы и проживают в этих помещениях.

Из объяснений истцов, а также представленных в материалы дела фотографий судом первой инстанции установлено, что на проезжей части квартала застройки ул. Коммунальная, ул. Сосновая - Рябиновая, ул. Земляничная - Радужная - Кленовая, от пересечения указанных улиц с Калининградским проспектом улицы имеют существенный износ, находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для эксплуатации. По всей длине дороги имеются глубокие выбоины, ямы, лужи после дождя, края дороги поросли кустарником. Асфальтобетонное покрытие, где оно имеется, разрушено. Основная дорога состоит из песка. Отвод ливневых вод отсутствует. Пешеходная дорога отсутствует.

Наличие дорожных дефектов подтверждается также и письмом начальника отдела капитального строительства Светлогорского городского округа от 16 декабря 2019 года N 265.

В целях установления состояния и соответствия требованиям обеспечения безопасности дорожного движения дорожного покрытия на вышеуказанных улицах, пригодны ли эти дороги для эксплуатации и нуждаются ли они в ремонте и в каком именно, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-дорожной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" от 15 июня 2020 года N 054/20, состояние дорог местного значения ул. Коммунальная (Сосновая) на участке от Калининградского проспекта до пересечения с домом N 19 по ул. Сосновая и поворот ул. Сосновая от дома N 19 до дома N 13, ул. Кленовая на участке от ул. Сосновая до ул. Рябиновой, ул. Рябиновой на участке от ул. Кленовая до дома N 5 и от дома N 5 по ул. Земляничная в муниципальном образовании "Светлогорский городской округ" не соответствуют условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожное покрытие указанных улиц не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", СП 34, 13330, 2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*). Данные дороги непригодны для нормативной эксплуатации и нуждаются в ремонте. При этом устранение дефектов: искусственно созданных неровностей дорожных одежд и дорог (дефект N 1), изменяемость геометрических параметров земляного полотна (дефект N 2), дефект в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (дефект N 4), недостаточное количество/отсутствие пешеходных дорожек (дефект N 5) надлежит устранить при проведении капитального ремонта, а устранение дефекта N 3 (отклонение по вертикали крышек люка относительно проезжей части), дефект N 6 (не поддержание полосы отвода, обочин, откосов в чистоте и порядке) подлежат устранению при проведении текущего ремонта (содержания).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы ООО "Декорум" надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 5, 13, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия, противоречит закону, нарушает права и интересы истцов, поскольку в месте постоянного жительства истцов существующие дороги по своему техническому состоянию и эксплуатационным характеристикам перестали отвечать требованиям безопасности дорожного движения и установленным техническим регламентам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Левченко Б.И, Гуннер Г.Б.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, приняв оспариваемое решение, допустили вмешательство в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, является безосновательным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Как установлено судом первой инстанции, истцы, а также другие граждане, проживающие в районе указанных улиц, ранее подавали в органы местного самоуправления обращения по вопросам проведения ремонта дорог на указанных улицах. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцами представлено обращение и ответ на него от 29 августа 2019 года, из которого следует, что в администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" разработана и утверждена муниципальная программа "Ремонт автомобильных дорог" на 2019-2021 годы. Ремонт дорожного полотна вышеуказанных улиц в реестре объектов программы отсутствует. В муниципальную программу "Ремонт автомобильных дорог" будут внесены рекомендации и предложения по ремонту данного участка дороги и на ул. Сосновая, ул. Рябиновая, ул. Земляничная, ул. Радужная, ул. Кленовая при определении приоритетности и наличия финансирования.

11 июля 2019 года в МО МВД России "Светлогорский" зарегистрировано коллективное заявление жителей жилых домов по указанным выше улицам (КУСП от 11 июля 2019 года N 2331), содержащее просьбы о принятии соответствующих мер к решению проблем по дорожной ситуации.

23 июля 2019 года в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р-505597 2017, выявленных специальной проверкой на улично-дорожной сети Светлогорского городского округа в адрес главы администрации Светлогорского района было направлено предписание о проведении работ на ул. Сосновая, ул. Земляничная, ул. Радужная, ул. Рябиновая по обустройству проезжей части дороги, а также обустройству тротуаров для пешеходов в течение 30 суток со дня получения предписания.

Однако никаких мер по данному предписанию органом местного самоуправления принято не было.

При рассмотрении настоящего дела отделом капитального строительства Светлогорского городского округа организована выездная проверка с целью проведения визуального обследования указанных улиц и выявления дефектов. В ходе проверки выявлен ряд дефектов.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 1, 4, 5, 6, 12 и 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация МО "Светлогорский городской округ", как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции установлено неудовлетворительное состояние спорной автомобильной дороги местного значения, создающее угрозу имущественных правам и нематериальным благам истцов, а также других граждан, пользующихся автомобильной дорогой, то на ответчика правомерно возложена обязанность по выполнению мероприятий по ее ремонту.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Декорум", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи