Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2682/2021[88-4069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 по иску Максимова Александра Андреевича к Сурковой Анастасии Владимировне, Мядельцу Даниилу Сергеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Сурковой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сурковой А.В, представителя Сурковой А.В. - Черновой Н.Н, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. к Сурковой А.В, Мядельцу Д.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Максимова А.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN: N, заключенный 11 октября 2019 г. между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С, на Мяделец Д.С. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2020 г. передать Максимову А.С. автомобиль Форд Фокус, VIN: N и оригинал паспорта транспортного средства серии N; с Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. в пользу Максимова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 450 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 г. устранена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г.; в пятом абзаце резолютивной части апелляционного определения указано: "Возложить на Мяделец Даниила Сергеевича обязанность в срок до 1 ноября 2020 г. передать Максимову Александру Андреевичу автомобиль Форд Фокус, VIN: N и оригинал паспорта транспортного средства серии N".

В кассационной жалобе Суркова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 октября 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Максимов А.А, ответчик Мяделец Д.С, третье лицо Валеева А.В, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 марта 2021 г, 20 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Кузьмич Н.Д, Тимонен А.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Мяделец Д.С, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 3 октября 2018 г. Суркова А.В. продала Валеевой А.В. автомобиль Форд Фокус, VIN: N за 200 000 руб. в рассрочку, на условиях ежемесячного внесения до 30 числа каждого месяца в период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. по 10 000 руб, с декабря 2018 г. по август 2019 г. - по 20 000 руб, в силу п.5 договора право собственности на автомобиль перешло к Валеевой А.В. в день подписания договора, сведения в ПТС о смене собственника внесены не были.

Между Валеевой А.В. и Максимовым А.А. 28 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 90 000 руб, оплата по договору Максимовым А.А. произведена в полном объеме.

Максимов А.А, имея намерение по отчуждению автомобиля, передал его для показа потенциальным покупателям знакомому Кузьмину Н.Д.

Суркова А.В. 28 сентября 2019 г, приехав по объявлению и представившись собственником автомобиля, забрала у Кузьмина Н.Д. автомобиль, ключи и документы.

Суркова А.В. 30 сентября 2019 г, ссылаясь на положения ч.2 ст.489 ГК РФ о неисполнении Валевой А.В. обязанности по оплате товара при оговоренной рассрочке оплаты в договоре, направила в адрес Валеевой А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. 11 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 170 000 руб, автомобиль зарегистрирован за Мяделец Д.С. 31 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова А.А, суд первой инстанции сослался на невозможность истребования автомобиля у Мядельца А.А, приобретшего транспортное средство у лица, указанного в паспорте транспортного средства последним собственником в отсутствие на момент заключения договора зарегистрированных запретов в отношении автомобиля, что дает основания для признания его добросовестным приобретателем.

Также суд пришел к выводу о том, что Максимов А.А. имел волю на выбытие автомобиля из своего владения, передав автомобиль для отчуждения Кузьмину Н.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований Максимова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что совершенные Максимовым А.А. действия свидетельствовали о его подготовке к возмездному отчуждению автомобиля (размещение объявления о продаже, просьба к Кузьмину Н.Д. показать потенциальным покупателям автомобиль, передача ему ключей и документов на него).

Доводы Сурковой А.В. о попытке Максимова А.А. произвести отчуждение от автомобиля от ее имени с подделкой ее подписи в ПТС оценены судом апелляционной инстанции как бесспорно не свидетельствующие о намерении Максимова А.А. использовать указанные документы.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у Максимова А.А. оснований сомневаться в правомочии Валеевой А.В. по отчуждению автомобиля, принимая во внимание то обстоятельство, что неосуществление Валеевой А.В. и Максимовым А.А. регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствуют об отсутствии у данных лиц права собственности, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о добровольной передаче Кузьминым Н.Д. транспортного средства и документов Сурковой А.В, поскольку как следует из материалов КУСП указанные действия были совершены Кузьминым Н.Д. после беседы с Сурковой А.В. и мужчиной, ее сопровождавшим, в ходе которой высказывались угрозы обращения в правоохранительные органы, что, имело следствием подавление воли Кузьмина Н.Д. и передачу им автомобиля, ключей и документов Сурковой А.В.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции возложил на Мяделеца Д.С. обязанность произвести возврат истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на него в срок до 1 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права удовлетворено заявленное Максимовым А.А. требование о признании договора купли-продажи недействительным, вместе с тем, ошибочное применение указанного правового механизма влечет необходимость применения двусторонней реституции, необоснованной при рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2020 г. к участию в деле в суде первой инстанции были привлечены залогодатель спорного автомобиля Т.А.С. и залогодержатель АО "Тинькофф банк", 22 июня 2020 г. из АО "Тинькофф банк" истребовано кредитное досье Т.А.С.

Вместе с тем, рассмотрение дела было закончено без получения ответа на запрос и без установления оснований передачи Т.А.С. транспортного средства в залог банку, что ставит под сомнение то обстоятельство, что последним приобретателем автомобиля является Мяделец Д.С.

Допущенные при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать его законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: