Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2703/2021[88-4363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Забава Бьюти" о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Забава Бьюти" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Забава Бьюти" о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 20 декабря 2018 г, в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей по состоянию на 03 февраля 2020 г. и далее по день фактического возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 декабря 2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества N 20_12_2018, по условиям которого истец передал, а ответчик получил имущество (комплект для салона красоты) стоимостью 2 000 000 рублей. Впоследствии стороны новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи, заключив договор займа от 20 декабря 2018 г, по условиям которого заем предоставлялся до 20 декабря 2019 г, сумма займа 2000000 рублей. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства частично, ответчик осуществил оплату процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей, однако сумма займа в размере 2 000 000 рублей не возвращена. На момент предъявления требований ответчик просрочил выплату процентов в размере 40 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 202 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что20 декабря 2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества N 20_12_2018, по условиям которого истец передал, а ответчик получил имущество (комплект для салона красоты) стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, указанный договор со стороны ответчика не исполнен, денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу не переданы.

Истец ссылался на то, что в этот же день, 20 декабря 2018 г, стороны новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи, заключив договор займа с процентами N 41 от 20 декабря 2018 г, по условиям которого заем предоставлялся до 20 декабря 2019 г, сумма займа 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а, кроме того, договор займа не содержит какой-либо ссылки на договор купли-продажи имущества N_12_2018 от 20 декабря 2018 г.

В процессе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал того, что денежные средства по договору займа не передавались, пояснил, что первоначальное обязательство по договору купли-продажи имущества N20_12_2018 от 20 декабря 2018 г. было трансформировано в заемное обязательство между теми же сторонами. Договор займа был заключен в результате новации долга в заемное обязательство в порядке, установленном статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 414, 421, 431, 808, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, которые являются производными от требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора и нормам материального права.

Доводы о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО "Забава Бьюти" для дачи пояснений о заключении и исполнении договора и приобщения к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, которая, по мнению истца, доказывает наличие задолженности, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно п. 7.2 договора займа настоящий договор действителен при условии подписания ООО "Забава Бьюти" договора аренды помещения по адресу: "адрес" площадью 59 кв.м в срок до 28 декабря 2018 г. В случае не подписания ООО "Забава Бьюти" вышеуказанного договора настоящий договора считается недействительным.

Договор аренды на указанных условиях в договоре займа на заключен, обратное ответчиком не признавалось и доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права несостоятельны. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 202 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи