Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2713/2021[88-4375/2021]

N 88-4375/2021

N 2-175/2020

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-175/2020 по исковому заявлению ГП Калининградской области "Водоканал" к Лухтовой Е. А, Лухтову И. И.чу, Лухтову И. В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременные внесения платы, судебных расходов, по кассационной жалобе Лухтовой Е. А, Лухтова И. И.ча, Лухтова И. В. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 года, установила:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - ГП КО "Водоканал") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Лухтовой Е.А, Лухтова И.И, Лухтова И.В. задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в квартире по адресу: "адрес", за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 7 751, 71 руб, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 1 652, 28 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Поскольку ответчики не оплачивали оказанные услуги, то за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 16 июня 2020 года исковые требования ГП КО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана:

- солидарно с Лухтовой Е.А. и Лухтова И.В. задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875, 85 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 826, 14 руб.;

- солидарно с Лухтова И.И. и Лухтова И.В. задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875, 85 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 826, 14 руб.;

- государственная пошлина с Лухтовой Е.А, Лухтова И.И, Лухтова И.В. в размере 400 руб, т.е. по 133, 33 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, полагают, что вышеуказанные судебные постановления являются незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГП КО "Водоканал".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Лухтовой Е.А. и Лухтову И.И. (по 1/2 доли за каждым), которые зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства с 1994 года.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья N, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Лухтова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лухтов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лухтов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное водоснабжение, находится в управлении ООО "Прибрежный".

В многоквартирном доме, где проживают ответчики, имеется общедомовой прибор учета, однако индивидуальным прибором учета квартира ответчиков не оборудована.

При наличии таких обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГП КО "Водоканал" в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного мировым судьей, с таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лухтовой Е. А, Лухтова И. И.ча, Лухтова И. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина