Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2717/2021[88-4071/2021]

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Инта-Сервис" на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2514/2020 по иску Островского Петра Олеговича к ООО "Инта-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г, исковые требования Островского П.О. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Инта-Сервис" в пользу Островского П.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 500 руб, расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 251 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инта-Сервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие около дома N 34 по ул. Куратова г. Инты с участием автомобиля марки Мазда-3, г.р.з. N N, под управлением О.Н.А, владельцем данного автомобиля является Островский П.О.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету N293/19 от 30 декабря 2019 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 составляет 22 500 руб.

Указанное ДТП произошло на территории, прилегающей к МКД 34 по ул. Куратова в г. Инте.

Управление многоквартирными жилыми домами 34 и 36 по ул. Куратова г. Инты осуществляется ООО "Инта-сервис" на основании договора управления многоквартирным домом.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по очистке и обработке противогололедными материалами проезда под аркой между домами 34 и 36 по ул. Куратова 5 декабря 2020 г. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, с неровностями, выпуклостями, с уклоном в обе стороны, не обработанная противогололедными составами. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте непосредственно на месте ДТП в момент осмотра.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 16 сентября 2020 г. свидетель З.П.С, инспектор ДПС, производившая осмотр места ДТП, показала, что при осмотре было видно, что заднюю часть машины стянуло в правую сторону, остались следы шипов. Дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами, не было посыпано песком.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Инте С.А.Е. показал после ознакомления с фотоматериалами, что с учетом имевшейся бугристости, снежного наката с уклоном в обе стороны даже при выборе водителем правильной траектории автомобиль могло стянуть как вправо, так и влево. Показания данного специалиста о том, что водитель выбрал неправильную траекторию движения, были даны им до ознакомления с фотоматериалами. После ознакомления с фотоматериалами специалист С.А.Е. изменил свое мнение и дал противоположные показания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Островского П.О, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 5, 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором произошло ДТП, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома как элемент благоустройства, и ответственность по его содержанию несет ООО "Инта-сервис".

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о том, что при проверке по факту ДТП не были произведены замеры высоты неровностей, а также коэффициента сцепления, суд апелляционной инстанции признал их не влияющими на выводы о ненадлежащем состоянии придомовой территории, поскольку неровности, бугристость, снежный накат с уклоном в обе стороны четко видны на фотографиях при том обстоятельстве, что заднюю часть автомобиля истца стянуло в правую сторону, то есть скользкость была таковой, что автомобиль под собственным весом сносило в сторону уклона. При этом также свидетель З.П.С. показала, что были видны следы шипов, то есть на автомобиле истца была установлена зимняя резина.

Представленные ответчиком письменные доказательства были оценены апелляционной инстанцией как не опровергающие представленных истцом доказательств о наличии скользкости, в приложении N 1 к акту осмотра от 3 декабря 2019 г, составленному МКУ "УЖКХ", указано на отсутствие противогололедных мероприятий возле дома N 34 по ул. Куратова, в то время как журнал заявок как документ, составляемый в одностороннем порядке управляющей организацией, оценен как не опровергающий такое объективное доказательство как фотографии, сделанные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте при том обстоятельстве, что в журнале заявок записи делаются обобщенно и не доказывают, что песок посыпался в конкретном месте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции указал, что на фотографиях, сделанных оценщиком, четко видно, что имеются не только царапины лакокрасочного покрытия, но также и вмятины, в акте осмотра транспортного средства (приложение к отчету об оценке) указано, что деформированы с деформацией ребер жесткости и повреждением ЛКП задняя дверь правая, порог кузова правый. На фото, сделанных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте видно, что вмятины и царапины находятся как раз на уровне наиболее выступающей части угла дома. Также свидетель З.П.С. показала, что на угле арки осталась краска от машины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неверную оценку представленных доказательств об отсутствии претензий проверяющих органов к противогололедной обработке территории, журнала выполненных работ, неверное установление обстоятельств ДТП, неустановлении коэффициента сцепления, что не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья