Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2722/2021[88-4981/2021]

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "ПИМА" на решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г. по делу N 2-323/2020 по иску Володова Павла Александровича к ООО "ПИМА" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г, исковые требования Володова П.А. к ООО "ПИМА" о защите прав потребителя удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ПИМА" в пользу Володова П.А. денежных средств в размере 15 700 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 7 850 руб, со взысканием с ООО "ПИМА" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 928 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПИМА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. между Володовым П.А. и ООО "ПИМА" был заключен договор розничной купли-продажи матраца "Комби Т 1, 6 х 2 м", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2019 г. и чеком N 226 на сумму 15 000 руб.

Истцом была оплачена в пользу ООО "ПИМА" доставка товара в размере 700 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 11 сентября 2019 г. товар был доставлен истцу по адресу: г. Калининград, ул. Окская, д.17.

Товар был доставлен в упакованном виде, недостатки (грязные пятна) обнаружились на матраце, после того, как упаковка была вскрыта в отсутствие представителя ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что он немедленно предпринял попытки связаться с директором ООО "ПИМА" по телефону, направив также на электронный адрес ответчика претензию и фото.

Володов П.А. 11 сентября 2019 г, 15 сентября 2019г. обращался в ООО "Пима" с заявлением о возврате денежных средств и просил вывезти товар ненадлежащего качества (матрац), которые ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Володова П.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта продажи ответчиком истцу матраса ненадлежащего качества, недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков товара по вине потребителя вследствие его эксплуатации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества-матраца в размере 15 000 руб. и стоимость доставки в размере 700 руб.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав Володова П.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 850 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что Володов П.А. был обязан своими силами доставить товар продавцу, после чего при установлении факта ненадлежащего качества товара, мог получить компенсацию понесенных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что истец на основании абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вправе был возвратить продавцу товар ненадлежащего качества за счет продавца и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что истцом в претензии и было указано.

Оценивая доводы ответчика об уклонении истца от доставки товара для установления наличия недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не опровергает доказательно подтвержденные выводы суда о продаже товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела установлено, что Володов П.А. немедленно, в день приобретения товара обратился к продавцу по факту продажи матраца с загрязнениями, что в свою очередь не препятствовало продавцу провести проверку и удостовериться в заявлении.

Тот факт, что товар был принят согласно накладной, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с достоверностью о том, что он принят без претензий к его качеству, поскольку, как следует из материалов дела, товар (матрац) был принят в упакованном виде, что исключало проверку его качества в момент приемки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уклонении судов от осмотра матраса основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Бремя доказывания по делам о защите право потребителей возложено на продавца, не лишенного возможности проведения проверки товара после получения претензии покупателя.

Доводы о несогласии с возложением на ответчика бремени вывоза некачественного товара основаны на неверном толковании закона, согласно которому вывоз некачественного крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18 Закона N 2300-1).

Отсутствие недостатков товара при рассмотрении дела не подтверждено.

Доводы о несущественности недостатка не имеют правового значения, поскольку понятие существенности недостатка применяется в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья