Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2740/2021[88-4193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4064/2019 по исковому заявлению Багрова В. Д. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Багрова В. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багров В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат с учетом средней заработной платы электросварщика в 2006 году.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2006 года между Багровым В.Д. и ООО "Монтаж" был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в ООО "Монтаж" на должность электросварщика 6 разряда. 04 сентября 2006 года на производстве произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред.

В результате заключения медико-социальной экспертизы ему присвоена I группа инвалидности, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве электросварщика 6 разряда. Работодателем поданы документы в Фонд Социального страхования для назначения ежемесячных страховых выплат, сумма ежемесячного заработка составила 4 000 рублей. По состоянию на 01 июля 2018 года ему рассчитана ежемесячная страховая выплата от суммы 4 000 рублей с индексацией, размер которой составил 5 229, 88 рублей.

Согласно сообщению Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года N ОБ217-253/18-0-1 заработная плата электросварщика в 2006 году в Санкт-Петербурге составляла 18 189 рублей. На сегодняшний день степень утраты его трудоспособности составляет 60%.

В связи с изложенным Багров В.Д. полагал, что фактическая сумма страховых выплат должна быть равной 10 756, 80 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в удовлетворении требований Багрову В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багрова В.Д. - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 года Багрову В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Багровым В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на необоснованное отклонение его ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, о вызове в судебное заседание представителей Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Комитета по труду и социальной политике Санкт-Петербурга, о приобщении документов, обосновывающих его правовую позицию, в том числе о выдаче ООО "Монтаж" ложной справки о размере его заработной платы.

От представителя Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Анджаевой С.О. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Багров В.Д. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Анджаева С.О, действующая на основании доверенности N 4 от 11 января 2021 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 сентября 2006 года Багров В.Д. был принят на работу в ООО "Монтаж".

Будучи трудоустроен в обществе 04 сентября 2006 года, Багров В.Д. получил тяжелую травму на производстве с диагнозом: "сочетанная политравма", что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 19 сентября 2006 года.

С 20 декабря 2007 года ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности.

С 01 января 2010 года истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, а 13 декабря 2012 года истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 01 января 2013 года бессрочно.

27 февраля 2008 года Багрова В.Д. в лице своего представителя Багровой Д.В. обратился в ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании заявления Багрова В.Д. от 21 марта 2008 года и полученной региональным отделением Фонда справке о заработке Багрова В.Д. от 12 января 2007 года, выданной ООО "Монтаж", согласно которой заработная плата за период работы у работодателя (2 рабочих дня) составила 380, 95 рублей, ответчиком назначена и выплачивается истцу ежемесячная страховая выплата.

В заявлении Багрова В.Д. от 27 февраля 2008 года содержится указание на то, что расчет выплаты, ему необходимо производить, исходя из заработной платы, начисленный в период работы, повлекшей повреждение здоровья, до несчастного случая, то есть в ООО "Монтаж".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Багровым В.Д. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал правомерным произведенный ответчиком расчет ежемесячной страховой выплаты Багрову В.Д. на основании среднего заработка застрахованного лица за избранный им самостоятельно период работы в ООО "Монтаж" до несчастного случая.

Приняв во внимание то, что истцом не представлены доказательства того, что при подаче заявления в Филиал N ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ представителем истца либо самим истцом были представлены иные сведения о его заработной плате за указанный им период, либо доказательства тому, что при обращении с заявлением им был указан иной период его работы для исчисления ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции указал, что достаточных оснований для вывода о необходимости возложения в судебном порядке на ответчика обязанности по перерасчету суммы выплаты назначенной Багрову В.Д. не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Багрова В.Д. дополнительно указал, что отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с положениями названного Федерального закона застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

При этом пунктом 9 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, перерасчет страховой выплаты допускается только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Исходя из приведенных положений норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении Багрова В.Д. от 21 марта 2018 года отражено то, что он на момент назначения страховой выплаты ознакомлен с возможными вариантами расчета ежемесячной страховой выплаты и выбрал для себя наиболее выгодный вариант расчета ежемесячной страховой выплаты, представив в региональное отделение Фонда социального страхования справку с места работы о заработной плате от 12 января 2007 года, согласно которой заработная плата за период работы у работодателя (2 рабочих дня) составила 380, 95 рублей, а также то, что расчет ежемесячной страховой выплаты Багрову В.Д. был произведен ответчиком на основании исчисленного его среднего заработка как застрахованного лица за выбранный им самостоятельно период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ГУ - Санкт-Петербургским региональным отделением ФСС РФ при назначении ежемесячной страховой выплаты Багрову В.Д. не были выполнены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разъяснении страховщиком пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты истцу должен быть произведен из средней заработной платы электросварщика в Санкт-Петербурге в 2006 году, которая по сведениям Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, составляла 18 189 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае несчастный случай на производстве с Багровым В.Д, повлекший повреждение его здоровья, и наступление страхового случая произошли 04 сентября 2006 года, то есть в период его работы в ООО "Монтаж", в связи с чем оснований для определения размера ежемесячной страховой выплаты Багрову В.Д. исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности у регионального отделения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные Багровым В.Д. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявленных истцом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из категории настоящего дела, оснований для привлечения к участию в деле прокурора, представителей Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Комитета по труду и социальной политике Санкт-Петербурга у судов не имелось.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Багрова В.Д. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багрова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи