Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2741/2021[88-4191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2019 по исковому заявлению Смолина В. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Смолина В. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии с учетом отношения заработной платы за период с 01 сентября 1987 года по 30 сентября 1992 года с даты назначения пенсии, произвести индексацию пенсии с учетом увеличения ее размера с 17 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 марта 2016 года является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 9 685, 41 рублей в месяц. В последующем на основании его заявления ответчиком произведен перерасчет пенсии, вследствие чего размер пенсии увеличился и стал составлять 11 458, 84 рублей.

В связи с изложенным истец полагал, что первоначально расчет размера пенсии необоснованно произведен только на основании документов, представленных работодателем - ПетрГУ. В данном случае ответчик предварительно не запросил у него сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд и для расчета размера пенсии выбрал невыгодный для него период.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Смолину В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолина В.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 года Смолину В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Смолиным В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 17 марта 2016 года Смолин В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 01 марта 2017 года на основании его заявления от 02 февраля 2017 года и представленной справки ООО "Онежский тракторный завод" о заработной плате за период с 19 января 1983 года по 15 января 1994 года, истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения.

Проверяя доводы истца, судами по материалам выплатного пенсионного дела Смолина В.Г. и данных ответчиком ответов на обращения Смолина В.Г. о перерасчете пенсии от 28 июля 2017 года N12-С-861/862 и от 24 июля 2018 N 05-18/с-849-1401/905-18 установлено, что при досрочном установлении истцу страховой пенсии по старости пенсионным органом был выбран наиболее выгодный вариант заработной платы за период с 01 марта 1983 года по 31 мая 1989 года (за 60 месяцев подряд, отношение заработков составило 0, 988) на основании справки ООО "Онежский тракторный завод", запрошенной в рамках заблаговременной работы по сбору документов для назначения пенсии. В заявлении о назначении пенсии истцом было собственноручно указано на то, что он заработок просит учесть по имеющимся сведениям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что расчетный размер страховой пенсии по старости при ее назначении истцу был произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, ответчиком избран наиболее выгодный вариант отношения заработков, при котором размер пенсии являлся наибольшим, ответчиком права истца в спорном случае нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смолина В.Г. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи