Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2752/2021[88-5905/2021]

N 88-5905/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2018 по иску садового некоммерческого товарищества "Ладога" (далее - СНТ "Ладога") к Топильской Татьяне Валентиновне о возложении обязанности освободить земли общего пользования, встречному иску Топильской Т.В. к СНТ "Ладога", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор"), Хитриной Евгении Александровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, возложении обязанности исключить из межевого плана сведений о местоположении характерных точек земельных участков, исправить реестровую ошибку, встречному иску Хитриной Е.А. к Топильской Т.В. о возложении обязанности по переносу ограждения по кассационной жалобе Топильской Т.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г,

установил:

Топильская Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Топильской Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Топильская Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Топильской Т.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия дополнительного апелляционного определения Ленинградским областным судом, в связи с тем, что по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение, а также проведении судебного заседания с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 6.1, 169, частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, полагаю возможным рассмотрение жалобы по представленным в суд материалам гражданского дела, поскольку последующее принятие судом апелляционной инстанции судебного постановления не препятствует рассмотрению жалобы.

Разрешая ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса, не усматриваю оснований для совершения указанного процессуального действия исходя из пределов компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 г. встречный иск Топильской Т.В. удовлетворен частично: признано недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Хитриной Е.А. (далее - земельный участок с кадастровым номером N); признаны недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района с кадастровым номером N в части фасадной границы, смежной с земельным участком по адресу: "адрес"; установлены границы земельного участка N 703, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N 703).

Удовлетворен иск СНТ "Ладога" Московского района: на Топильскую Т.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести вглубь участка забор в северной части на 10, 4 м и западной части на 9, 6 м от земель общего пользования, баню (литера НГ), сарай (литера Н2), туалеты (литера Т1, литера Т2) в юридические границы земельного участка N 703. С Топильской Т.В. в пользу СНГ "Ладога" Московского района взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хитриной Е.А. к Топильской Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 г. изменено в части установления границ земельного участка N 703, владельцем которого является Топильская Т.В, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N признания недействительными результатов межевания земельного участка из земель общего пользования СНТ "Ладога" в части установления смежной фасадной границы с земельным участком N 703. Постановлено установить местоположение границ земельного участка N 703, площадью 608 кв. м, в координатах поворотных точек, обозначенных на плане, составленном экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Почукаевым Ю.В. 25 сентября 2018 г, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N части установления местоположения смежной границы с земельным участком N 703, признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части установления местоположения смежной фасадной границы с земельным участком N 703.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Топильская Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что после вынесения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 г. ею была получена справка ООО "58 Центральный проектный институт" от 19 июня 2019 г, согласно которой в период работы в в/ч 54240 от профсоюзного комитета её отцу Мигдаловичу В.Г. был выделен участок земли (12 соток) по адресу: с "адрес".

Кроме того, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-7432/2010 установлен размер земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района по результатам межевания 2003 года и в соответствии с генеральным планом 2005 года, путём вычитания из площади общего земельного участка, предоставленного садоводству, площади всех земельных участков садоводов, включая земельный участок Топильской Т.В, площадью 947 кв. м.

Уменьшение принадлежащего ей земельного участка влечёт за собой изменение размера земель общего пользования садоводства, установленного вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Топильской Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 31), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Топильская Т.В. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае Топильская Т.В. фактически ссылается на новое доказательство - справку ООО "58 Центральный проектный институт" от 19 июня 2019 г, что применительно к положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Указанная справка не способна повлиять на исход дела, поскольку не является ни правоустанавливающим документом на земельный участок, ни документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-7432/2010 также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения суда, поскольку данным постановлением не выявлено никаких новых фактов, которые не были и не могли быть известны участникам и суду при рассмотрении дела.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Топильская Т.В. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 г. в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении ходатайств Топильской Татьяны Валентиновны об отложении рассмотрения кассационной жалобы и рассмотрении кассационной жалобы с проведением судебного заседания отказать.

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топильской Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Судья