Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2792/2021[88-4256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2550/2020 по иску Вороновой Натальи Владимировны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности запланировать предоставление жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд по кассационной жалобе Вороновой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о возложении обязанности запланировать предоставление ей жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения для ее расселения взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронова Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судами установлено, что Воронова Н.В. является собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 г.

Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2012 г. N 206 дом N по улице "адрес" в городе "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" осуществляется путем предоставления Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

Во исполнение требований статей 14, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ для выполнения условий получения указанной финансовой поддержки за счет средств Фонда постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Планируемая дата окончания переселения данного жилого дома указана в Приложении N 2 к вышеназванной адресной программе и соответствует 31 декабря 2022 г.

11 июня 2019 г. Воронова Н.В. обратилась с заявлением в департамент муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск" о выборе способа переселения путем предоставления иного отдельного жилого помещения площадью не менее 28 кв.м до 37 кв.м, этаж с 3 по 6.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 15 июля 2019 г. N 2293р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" жилых помещений в доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что срок завершения мероприятий, предусмотренных региональной адресной программой переселения в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, не наступил, в данном случае Правительство Архангельской области не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по разработке и реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Архангельской области, в связи с чем проанализировав положения жилищного законодательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, усмотрев также, с учетом оценки представленных доказательств и пояснений ответчика, в действиях истца факт злоупотребления правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о выходе судами при рассмотрении спора за пределы заявленного иска подлежат отклонению с учетом текста мотивированного решения и апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи