Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2815/2021[88-4362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского муниципального района, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" оформленные межевым планом от 26.01.2018, подготовленным государственным инженером ФИО4, признании недействительным распоряжения администрации Тарногского муниципального района от 25.12.2017 N 953-р об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным распоряжения администрации Тарногского муниципального района N 161-ор от 28.03.2018 о заключении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону, как наследники умершего ФИО8, сын наследодателя ФИО9 пропустил срок для принятия наследства, отказался его восстанавливать в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство гаража на участке, отведенном ФИО10

В соответствии с распоряжением Администрации Тарногского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного в границах кадастрового квартала 35:08:0102003 по адресу: "адрес", Тарногское с/п, "адрес" городок, общей площадью 265 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты гаражного назначения. Расположенного в зоне жилой застройки-ЖЗ. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 21, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Тарногское с/п, "адрес", кадастровый N, 1986 г. постройки.

Администрацией Тарногского муниципального района вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о возможности заключения с ФИО3 без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:08:0102003:55 сроком на 49 лет.

28 марта 2018 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды N10/18-3, в соответствии с которым во владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 265 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, на срок с 28 марта 2018 г. по 27 марта 2067 г. (49 лет).

Обременение (ограничение) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано в пользу ФИО3 16 апреля 2018 г.

17 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в адрес ФИО9 (брата ФИО1 и ФИО2), который проживает в "адрес" по адресу: "адрес", выдано предписание N об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, указано на необходимость в срок до 17 июня 2019 г. прекратить самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 86, 25 кв.м, для размещения хозяйственных построек: деревянного гаража, двух бань, дровяника.

Впоследствии ФИО9 разобрал баню, гараж и на их месте начал строительство нового гаража, за что был привлечен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и ФИО2 04 декабря 2019 г. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, оформленных межевым планом от 15 января 2018 г, подготовленным государственным инженером ФИО4, распоряжений Администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 г. N 953-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка", от 28 марта 2018 г. N 161-ор "О заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов", взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, площадь 265 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Участок поставлен на кадастровый учет 26 января 2018 г. на основании межевого плана от 15 января 2018 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с распоряжением Администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 г. N 953-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка". 16 апреля 2018 г. на основании договора аренды земельного участка от 28 марта 2018 г. N 10/18-3 внесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды сроком с 28 марта 2018 г. по 27 марта 2067 г. в пользу ФИО3

В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "гараж", площадью 21, 5 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1986, в отношении которого 22 февраля 2018 г. ФИО3 зарегистрировано право собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 420, 421, 432, 433, 609, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.9, 11.10, 28, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 37, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, учитывая, что истцы собственниками смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N не являются, документов о праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на образованном участке, как и доказательств того, что гараж и иные хозяйственные постройки принадлежали ФИО8, а затем в порядке наследования перешли к наследникам ФИО1, ФИО2, не представлено, исходя из того, что схема расположения спорного земельного разработана без нарушений обязательных требований к образуемым земельным участкам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 г. N 953-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:08:0102003:55 недействительными.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения Администрации Тарногского муниципального района от 28 марта 2018 г. N 161-р "О заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов", обоснованно исходил из того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истцов о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц, были проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Учитывая, что ФИО3 является собственником здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, Администрацией Тарногского муниципального района Вологодской области правомерно выдано распоряжение "О заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов" от 28 марта 2018 г. N 161-р.

Кроме того, истцы ранее обращались с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, в обоснование которого приводили аналогичные доводы и обстоятельства. Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Поскольку установлено, что схема расположения спорного земельного участка разработана без нарушений обязательных требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у Администрации Тарногского муниципального района отсутствовали.

Следовательно, требование истцов о признании недействительным распоряжения Администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 г. N 953-р "Об утверждении расположения схемы земельного участка" является необоснованным.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 15 января 2018 г, проведены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения Администрации Тарногского муниципального района от 25 декабря 2017 г. N 953-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка", которое не признано недействительным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истцы собственниками смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N не являются, поэтому правом на оспаривание кадастровых работ не наделены.

По вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N истцы в Комитет по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района не обращались.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцы, осуществив государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (гараж), в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации Тарногского района для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи