Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2817/2021[88-4356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1, ООО "Божеский и Партнеры" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Совкомбанк Страхование (АО) на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Либерти Страхование (после переименования 25 марта 2020 г.- Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 159963 рубля 87 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb, N под управлением ФИО5 (страхователь- ФИО6) и погрузчика MFG3702, N под управлением ФИО1, собственником погрузчика является ФИО8 В результате ДТП автомобиль Skoda Superb ГНЗ N, застрахованный по страховому полису N от 17 апреля 2018 г. по риску "Ущерб" в Либерти Страхование (АО), получил повреждения. В соответствии с условиями договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159963 рублей 87 копеек. Согласно Постановлению УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 26 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ. Действующий полис ОСАГО на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал. Требование о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований к ООО "Божеский и партнеры" отказано, исковые требования удовлетворены частично к ФИО1, с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба взыскано 141500 рублей, возврат государственной пошлины 4030 рублей, всего 145530 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 августа 2018 г. около 12.10 часов в поселке "адрес", ФИО1, управляя погрузчиком DIECI MFG 3702 государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО8, выбрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda SuperB, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП признал. Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N 18810047180001115853 от 26 сентября 2018 ФИО1 признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Skoda SuperB государственный регистрационный знак N по полису КАСКО N 331-78-176965-18 от 17 апреля 2018 г. был застрахован по риску "Ущерб" в "Либерти Страхование" (АО), которое признало ДТП страховым случаем и возместило страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 59963 рубля 87 копеек.

ИП Клёнов Н.И. по заданию страховщика "Либерти Страхование" (АО) произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "Skoda SuperB, стоимость произведенных работ составила 16800 рублей, стоимость материалов, которые потребовались для ремонта транспортного средства, составила 143163 рубля 87 копеек, которые "Либерти Страхование" (АО) в полном объеме оплатило, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства- погрузчика DIECI MFG 3702, государственный регистрационный знак 8216РТ78, которым управлял ФИО1, застрахована не была.

В адрес ответчика 28 февраля 2018 г. истцом направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленная без ответа.

По ходатайству ФИО1, не согласившегося с размером причиненного ущерба, установленным "Либерти Страхование" (АО), судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB г.р.з. N составила без учета износа 141500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований к ООО "Божеский и Партнеры", поскольку факт трудовых отношений ФИО1 с указанным юридическим лицом не подтвержден, и, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи чем исковые требования в размере, установленном в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что ответственность за вред несет ФИО1, который признал свою вину и управлял транспортным средством заведомо без полиса ОСАГО.

При этом собственник транспортного средства - ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили правильно круг лиц, участвующих в деле, не проверили с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условий для возложения ответственности в том числе и на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определяет их процессуального положения, разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не определили круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ООО "Божеский и партнеры" не могут быть оценены при наличии приведенных выше оснований для отмены постановлений как суда первой, так и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела обстоятельства причинения вреда, вопрос о надлежащем ответчике (ответчиках) подлежат исследованию с учетом содержания кассационного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи