Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2829/2021[88-5661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2020 по иску Филиппова Олега Олеговича к Усову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Филиппова Олега Олеговича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова О.О. к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 руб, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в размере 17 200 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов О.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Филиппов О.О, ответчик Усов Р.В, представитель третьего лица ООО "Магистраль", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2019 г. ООО "Магистраль" в лице директора Ядранского Ю.Ю. и Усовым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENC GLE 350D, VIN: N стоимостью 3 000 000 руб, оплата по которому производится в рассрочку по 600 000 руб. 28 декабря 2019 г, 28 января 2020 г, 28 февраля 2020 г, 27 марта 2020 г, 28 апреля 2020 г.

В обеспечение исполнения Усовым Р.В. обязательств по данному договору между ООО "Магистраль" в лице директора Я.Ю.Ю. (залогодержатель) и Усовым Р.В. (залогодатель) 30 декабря 2019 г. заключен договор залога указанного автомобиля, по которому залогодержатель в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по полной оплате суммы 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 г. вправе получить удовлетворение за вычетом оплаченных денежных средств из стоимости предмета залога - транспортного средства марки MERCEDES-BENC GLE 350D, VIN: N, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

ООО "Магистраль" 28 мая 2020 г. направило в адрес Усова Р.В. требование о погашении задолженности по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 г. в размере 1 800 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Требование ответчиком получено 28 мая 2020 г, исполнено не было.

19 июня 2020 г. между ООО "Магистраль" в лице директора Я.Ю.Ю. и Филипповым О.О. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к Усову Р.В. долга по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 г. в размере 1 800 000 руб. и по договору от 30 декабря 2019 г. залога транспортного средства марки MERCEDES-BENC GLE 350D, перешли к истцу с оплатой за уступку права требования 1 000 руб, внесенной истцом по чеку-ордеру N 4895 от 23 июня 2020 г.

Филиппов О.О. обратился в суд с иском к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENC GLE 350D, VIN: N.

Определением суда от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Магистраль".

Также установлено, что 22 мая 2020 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного комитета Следственного управления России по Республике Коми в отношении Усова Р.В. возбуждено уголовное дело N 12002870035000016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в течение 2017-2020 годов Усов Р.В, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО "Монди СЛПК", руководствуясь корыстными побуждениями, неоднократно осуществлял действия, направленные на получение коммерческого подкупа от представителей коммерческих организаций за предоставление возможности выполнения работ на объектах АО "Монди СЛПК", оказание содействия в вопросах обеспечения объемов работ для коммерческих организаций, беспрепятственной приемки работ, выполненных в ходе исполнения договоров подряда, заключенных между организациями и АО "Монди СЛПК", то есть за совершение действий в интересах дающего и представляемых ими организаций.

В числе прочих фактов противоправной деятельности Усову Р.В. вменяется получение в качестве коммерческого подкупа от директора ООО "Магистраль" Я.Ю.Ю. автомобиля MERCEDES-BENC GLE 350D, а также автомобиля МАЗДА CX-7 для супруги У.М.Н.

Я.Ю.Ю. 22 мая 2020 г. был допрошен следствием в качестве свидетеля по обстоятельствам преступных действий Усова Р.В.

По ходатайству следствия постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. на данный автомобиль был наложен арест в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также возможной конфискации транспортного средства.

19 июня 2020 г. следствием составлен протокол наложения ареста на имущество, транспортные средства переданы на хранение У.М.Н.

Определением суда от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. в утверждении мирового соглашения по иску Филиппова О.О. к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова О.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что факт заключения договора уступки прав с истцом по передаче права на получение долга и предмета залога от Усова Р.В. является злоупотребление правом со стороны залогодержателя ООО "Магистраль" в лице директора Я.Ю.Ю.

При этом суд первой инстанции полагал, что при обстоятельствах, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Усова Р.В. указанные действия по заключению сделки нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая также, что на транспортное средство судом был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Усова Р.В.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что, допрашиваясь в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 22 мая 2020 г. Я.Ю.Ю, являющийся директором ООО "Магистраль", давал показания о незаконном получении Усовым Р.В. автомобиля MERCEDES-BENC GLE 350D и, зная о наложении ареста на указанный автомобиль, в нарушение требований закона 19 июня 2020 г, заключил договор уступки права требования с Филипповым О.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на уступке права требования, суды не привели норму права, освобождающую ответчика от внесения оплаты на приобретенный автомобиль, принимая во внимание то обстоятельство, что ни договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 г, ни договор уступки прав требования от 19 июня 2020 г. при рассмотрении дела не оспаривались, требований о признании договоров недействительными при рассмотрении спора не заявлено.

Ссылаясь на положения ст.ст.168, 169 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не пришли к выводу о недействительности сделки, не применили последствия ее недействительности и не обосновали возможность их применения с учетом положений ч.4 ст.166 ГК РФ, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции указал, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), принимая во внимание осведомленность Я.Ю.Ю. о наложении ареста на автомобиль.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что по договору цессии было передано требование к должнику о взыскании денежных средств.

Кроме того, согласно п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: