Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2844/2021[88-4370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На основании обращения ответчика в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, по факту нарушения ФИО2 природоохранного законодательства Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области была проведена проверка. При этом, в своем обращении ФИО1 указывала, что истец "сливает в озеро, находящееся в д.Сиголово, все канализационные отходы, которые накапливаются в огромных емкостях, и когда они переполняются, то их сливают в озеро".

Указанные ответчиком факты своего подтверждения по результатам проверки не нашли.

Истец, считает, что ответчик, посредством обращения в государственные органы распространила в отношении него заведомо ложные клеветнические сведения, о том, что истец загрязняет окружающую природную среду, то есть обвинила в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 КоАП РФ.

Истец, указывает, что напротив заботиться об окружающей среде, пользуется авторитетом в обществе, ранее занимал руководящие должности, являлся депутатом ЗАГС Ленинградской области, удостоен медалями и званиями. Данные сведения являются порочащими в виду того, что фактически истца обвинили в нарушении действующего законодательства.

Распространение ответчиком в отношении истца порочащих сведений причинило ему нравственные страдания и переживания, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого истец оценил в размере 200000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик не оспаривает факт обращения в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, полагая, что таким обращением не нарушил прав истца. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска, взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На основании обращения жителей деревни Сиголово Тосненского района, подписанного ответчиком ФИО1 от 16 мая 2019 г. в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ФИО2, как собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Факт обращения ФИО1 подтверждается представленными материалами проверки.

Как следует из акта проверки от 25 июля 2019 г, составленного Комитетом государственного экологического надзора "адрес", на момент проведения осмотра сброс сточных вод в указанном месте не осуществлялся. Были установлены факты надлежащей очистки канализационных сточных вод, отводимых с территории земельного участка с кадастровым номером N, а также их последующего отведения в фильтрационный конический колодец с дальнейшим рассеиванием в грунтовой толще.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, приведя положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае, оснований полагать, что действия ФИО1 при обращении в государственные органы по факту нарушения истцом ФИО2 требований природоохранного законодательства, загрязнения окружающей среды, слива в озеро сточных вод были продиктованы лишь намерением причинить вред ФИО2, у суда первой инстанции объективно не имелось, так как каких-либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Пояснениями стороны ответчика, содержанием обращения в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, следует, что ФИО1 была уверена в том, что с земельного участка ФИО2 осуществляется слив канализационных сточных вод в озеро Сиголовское.

Соответственно, обращение ФИО1 с заявлением в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру является реализацией конституционного права гражданина на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Так как ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи