Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2877/2021[88-4762/2021]

N88-4762/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-2131/2020-98 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Ломакина Дмитрия Николаевича, по кассационной жалобе Ломакина Дмитрия Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, установила:

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 98 Санкт-Петербурга в отношении Ломакина Д.Н. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" задолженности по договору займа N 247-0950 от 19.03.2017 года за период с 19.03.2017 года по 08.05.2018 года в размере 30 000 руб. 00 коп, из них: 3 000 руб. 00 коп. - основной долг; 27 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп

04 декабря 2020 года от Ломакина Д.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в своих возражениях он просит судебный приказ отменить в связи с тем, что должник возражает против его исполнения

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе Ломакин Д.Н. просит указанный судебный приказ отменить, поскольку о вынесенном судебном приказе не знал, ни каких задолженностей ни перед каким организациями не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга с Ломакина Д.Н. взыскана в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" сумма задолженности по договору займа N 247-0950 от 19.03.2017 года за период с 19.03.2017 года по 08.05.2018 года в размере 30 000 рублей, из них: 3 000 рублей основной долг; 27 000 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рубелей.

Удовлетворяя заявление ООО "Долговое агентство "Фемида", и вынося судебный приказ о взыскании с должника Ломакина Д.Н. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Приводимые в жалобе доводы относительно неполучения Ломакиным Д.Н. копии судебного приказа, направленного судом по адресу, указанному в материалах дела подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предприняты все попытки по извещению Ломакина Д.Н. об имеющемся судебном приказе.

Кроме того как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия судебного приказа находилась в отделении почтовой связи с 16.08.2020 по 17.09.2020, не смотря на наличие командировок в указанный период Ломакин Д.Н. присутствовал по месту своего жительства. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание что непосредственно 22.08.2020, когда согласно отчету была произведена попытка вручения почтовой корреспонденции Ломакин Д.Н. в командировке не находился, предыдущая закончилась 21.08.2020, а следующая была только 24.08.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Ломакин Д.Н. при должной осмотрительности имел возможность получить копию судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Дмитрия Николаевича- без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская