Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2893/2021[88-4435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по иску Масленниковой Раисы Ивановны к Антонову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения квартиры по кассационной жалобе Антонова Алексея Вячеславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Антонова А.В, его представителей Глущенко В.И. и Новоселова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Р.И. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N115 в доме 1 лит. Б. по ул. Народной в Санкт- Петербурге, заключенного 31 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 12847, 36 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21196 рублей.

В обоснование заявленных требований Масленникова Р.И. указала, что в момент заключения оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия множественных заболеваний.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Масленниковой Р.И. к Антонову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, заключенный между Масленниковой Р.И. и Антоновым А.В, удостоверенный Горностаевой А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Фадиной Г.П, реестровый номер "данные изъяты"

Прекращено право собственности Антонова А.В. на квартиру N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, кадастровый номер "данные изъяты". С Антонова А.В. в пользу Масленниковой Р.И. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 12847, 36 рублей и расходы на проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 21196 рублей. С Антонова А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Антонов А.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и его представители, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителей в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2017 года Масленникова Р.И. являлась собственником квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге.

31 января 2017 года Масленниковой Р.И. в пользу Антонова А.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемому квартиру N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге.

20 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для разрешения спора и установления сведений о психическом состоянии Масленниковой Р.И. в момент заключения договора дарения квартиры от 31 января 2017 года по ходатайству истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N6756.2620.2 от 24 декабря 2019 года Масленникова Р.И. страдала в момент заключения и подписания договора дарения квартиры от 31 января 2017 года психическим расстройством в форме "данные изъяты". На это указывают данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации, из которых следует, что у испытуемой, длительно страдающей распространенной "данные изъяты", пенсионированной в 2007 года по общему заболеванию с установлением 2 группы инвалидности бессрочно, отмечавшейся с 2011 года церебрастенической симптоматикой с указанием на слабость, головокружение, повышенную утомляемость, в течение последних 3-х лет появились и стали нарастать когнитивные нарушения с расстройствами памяти, амнестической дезориентировкой; при осмотре врачом - психиатором в период госпитализации в общесоматический стационар в феврале 2017 года отмечались расстройства в эмоциональной сфере (неустойчивость, эмоциональная лабильность, тревожность), личностные изменения по сосудистому типу, когнитивное снижение со значительным снижением памяти, дезориентировкой во времени, вязкостью мышления; с диагнозом " "данные изъяты"" было рекомендовано наблюдение у психиатра. Течение заболевания носило непрерывный, прогредиентный характер, при госпитализации в соматический стационар в январе - феврале 2018 года поэкспертная дезориентирована, врачом отмечалось выраженное интеллектуально-амнестическое снижение; в марте 2019 года врачом-психиатром отмечалось снижением памяти, с диагнозом " "данные изъяты"" рекомендовано консультативное наблюдение, в апреле 2019г. врачом-психиатром отмечалась дезориентировка по амнестическому типу во времени, эмоциональная лабильность, сниженный фон настроения, интеллектуально-мнестическое снижение.

При настоящем психиатрическом обследовании у испытуемой выявлены характерные для вышеуказанного диагноза грубые нарушения когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы по органическому типу (нарушение внимания, конкретный тип мышления, выраженное снижение памяти по мнестическому типу снижение интеллекта с неспособностью к целенаправленной деятельности, нарушением критических и прогностических способностей.

В соответствии с выводами экспертов, имевшиеся у испытуемой выраженные нарушения психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики) в юридически значимый период препятствовали полноценному и адекватному формированию у подэкспертной правильного представления о существе сделок, пониманию последствий заключаемого ею договора дарения. Масленникова Р.И. на момент заключения сделки - договора дарения квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге 31 января 2017г. по своему психическому состоянию, в силу выраженности психических нарушений, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое заболевание Масленниковой Р.И. с учетом закономерности течения психических расстройств, в период с 31 января 2017г. до 19 апреля 2019г. носило хронический, безремиссионный характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пахолюк С.Н. поддержала выводы, изложенные в экспертном исследовании, сообщила суду, что заболевание Масленниковой Р.И. носило безремиссионный характер, в исследуемый период времени, улучшения состояния здоровья у Масленниковой Р.И. не наблюдалось.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, уважительность причин пропуска сроков исковой давности и то, что в момент заключения оспариваемого договора Масленникова Р.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь требованиями статей 177, 421 и 572 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных по делу требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи