Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2907/2021[88-4766/2021]

N88-4766/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-3141/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Пороцкой Ирине Глебовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество

по кассационной жалобе Пороцкой Ирины Глебовны на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года.

установила:

определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13 ноября 2018 года, отказано.

В кассационной жалобе Пороцкая И.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года с Пороцкой И.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 947, 31 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 725 руб, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Пороцкой И.Г. на праве собственности - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи ; публичных торгов с начальной продажной ценой 2 456 000 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю АО "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист в отношении должника Пороцкой И.Г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Райффайзенбанк" и Пороцкой И.Г. по гражданскому делу N 2- 3141/2018, на стадии исполнения решения суда.

16 августа 2019 года на основании заявления АО "Райффайзенбанк" судом оформлен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, которые должником не соблюдались.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13 ноября 2018 года Пороцкая И.Г. ссылается на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с ухудшением ее финансового положения после 13 кратного увеличения курса доллара к рублю.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда, и исходил из того, что между сторонами на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 25 апреля 2019 года, ответчик, заключая мировое соглашение, с его условиями согласилась и приняла на себя соответствующие обязательства, а потому должна была исходить из особенностей своего материального положения и осозновать риск неисполнения обязательств. В заявлении указаны обстоятельства, имевшиеся на момент заключения мирового соглашения, которые ответчик должника была учесть, оценив все возможные риски (в числе двукратное увеличение курса доллара к рублю).

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пороцкой Ирины Глебовны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская