Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2952/2021[88-6392/2021]

N 88-6392/2021

N 88-6105/2021

N2-4388/2019

УИД N 78RS0022-01-2019-005165-63

20 апреля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационные жалобы Форманчука Кирилла Викторовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованийФорманчука К.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, комиссии за перевод, компенсации морального вреда отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Форманчука К.В. судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от19 августа 2020 года с Форманчука К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 тыс. рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года изменено в части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, заявлениеПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Форманчука К.В. в пользуПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах Форманчук К.В. и ПАО "Сбербанк России" оспаривают указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" - Миронов Е.А, что подтверждается справкой от 4 марта 2020 года, а также доверенностью от 27 августа 2019 г.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, ПАО "Сбербанк России" представлены: договор об оказании юридических от 16 сентября 2019 года, задание N 7 к договору об оказании услуг от01 октября 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 7 от 30 мая 2020 года, счет на оплату N 62 от 28 мая 2020 года на оказание юридических услуг на сумму "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чемПАО "Сбербанк России" вправе требовать их возмещения за счет Форманчука К.В. как проигравшей по спору стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 20 000 рублей, в данном размере расходы носят разумный характер и не являются чрезмерными. Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиции заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от19 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Форманчука Кирилла Викторовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья