Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2956/2021[88-4357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2020 по иску ФИО1 к Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, об устранении допущенной реестровой ошибки в ЕГРН, об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сформировать путем выдела земельные участки и обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка и обязании заключить со ФИО1 договор купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к Администрации Вырицкого городского поселения и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 184, 6 кв.м, инвентарный номер 22983, с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес"

устранить допущенную реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения изменений относительно площади и координат местоположения границ земельного участка 47:23:0605006:247;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- сформировать, т.е. заказать составление межевого плана, путем выдела (раздела на два самостоятельных земельных участка) из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605006:247, площадью 7079 кв.м, категория земель - не установлена; вид разрешенного использования - для детских оздоровительных учреждений, расположенного по адресу: "адрес", самостоятельного земельного участка площадью 2450 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для детских оздоровительных учреждений, расположенного по адресу: "адрес";

- не позднее 10 рабочих дней со дня получения межевого плана обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 2450 кв.м;

- признать право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 2450 кв.м, рыночной стоимостью 1 312 000 руб.;

- не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 2450 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для детских оздоровительных учреждений, расположенный по адресу: "адрес", заключить со ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 2450 кв.м, по цене равной рыночной стоимости земельного участка 1 312 000 рублей;

- обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г, иск ФИО1 к Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 184, 6 кв.м, инвентарный номер 22983 с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" установилграницы земельного участка площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: "земли населенных пунктов", в координатах характерных точек границ земельного участка, приведенных в решении; признал за ФИО1 право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением суда Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан предоставить ФИО1 в собственность за плату по договору купли-продажи земельный участок площадью 2450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что главой администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области ФИО1 в 1999 г. по адресу: "адрес"Б, был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

Квитанциями N 910 и N 912 от 28 декабря 1999 г. подтверждается, что истец ФИО1 внес в кассу администрации "адрес" денежные средства в счет выкупной стоимости спорного земельного участка.

Судом установлено, что правовой акт о выделении земельного участка истцу не издавался.

В ходе инвентаризации, проведенной ГУП "Леноблинвентаризация" в 2012 г, на спорном участке было зафиксировано нахождение жилого дома площадью 184, 6 кв.м, и надворных построек: гараж, баня, 3 сарая, беседка, скважина, 3 канализационных колодца, забор. На первом этаже жилого дома находятся: тамбур 6, 8 кв.м, холл 18 кв.м, гостиная 29, 6 кв.м, кухня 16, 7 кв.м, лестница, св. санузел, комната 12, 1 кв.м. На втором этаже: холл 15 кв.м, сов. санузел, комната 18, 4 кв.м, кладовая 2, 2 м, комната 31, 2 кв.м, комната 17, 5 кв.м, лестница, а также подвалы, котельная и т.д. Год постройки указан 2002.

Истец представил доказательства наличия на земельном участке электроснабжения (акт проверки расчетного узла учета электроэнергии от 2008 г) и газоснабжения индивидуального жилого дома (договор с ООО "ПетроГаз-Сервис"), договоры подряда, подтверждающие несение расходов на подведение коммуникаций к жилому дому, несение расходов на содержание и ремонт недвижимого имущества.

3 октября 2011 г. между истцом и ООО "Вырицкий СпецТранс" был заключен абонентский договор на вывоз бытовых отходов по адресу: "адрес"

Постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения от 30 октября 2013 г. N 553 была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала площадью 2455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов.

В настоящий момент спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка N. полностью расположен в черте населенного пункта, зона Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), что подтверждается выпиской из "Правил землепользования и застройки", утвержденных решением Совета депутатов Вырицкого поселения.

Актом и заключением межведомственной комиссии МО "Вырицкого городского поселения" от 17 августа 2018 г. установлено, что возведенный истцом отдельно стоящий жилой дом, 2002 г. постройки, имеет два этажа, оснащен водяным автономным отоплением, водоснабжением от индивидуальной скважины, имеет электроснабжение, водоотведение, комнаты и кухни имеют естественное освещение. Месторасположение здания не нарушает градостроительные нормы и правила, права смежных землевладельцев. Фундамент здания - бетонные блоки, стены - пенобетонные блоки, обшитые с наружной стороны сайдингом, кровля - металлический профильный лист. Стены, фундамент, кровля, оконные проемы не имеют видимых деформаций и повреждений. Здание в целом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и позволяет признать его пригодным к постоянному проживанию.

Никаких иных объектов недвижимого имущества истец и его супруга в собственности не имеют.

Также судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области от 26 октября 1993 г. N-П "О перерегистрации и предоставлении отделу народного образования "адрес", земельных участков" Ленинскому РОНО Санкт-Петербурга, в том числе в аренду сроком на 25 лет для детских оздоровительных учреждений был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 0, 69 га.

К договору составлено приложение N1а, в котором имеется план земельного участка с указанием линейных размеров его границ.

В реестр собственности г. Санкт-Петербурга 7 августа 2002 г. были внесены записи об учете в государственной собственности здания пищеблока, здания спального корпуса, здания объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"

Право собственности Санкт-Петербурга на здание спального корпуса с мансардой, лит. В, площадью 258 кв.м, на здание пищеблока, лит. Е, площадью 52, 9 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 1 июля 2011 г, на сооружение (объект незавершенного строительства, процент готовности 53%), лит. А, площадью 229, 5 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 2 декабря 2011 г.

Распоряжением КУИ Санкт-Петербурга от 22 июля2013 г. указанные здания были закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ гимназия N642 "Земля и Вселенная"), право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2013 г.

Право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605006:247, площадью 7079 кв.м, категория земель - не установлена; вид разрешенного использования - для детских оздоровительных учреждений, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за г. Санкт-Петербургом 21 марта 2018 г.

Основанием для регистрации явилось заявление КУИ Санкт-Петербурга, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Границы земельного участка площадью 7079 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Лидер-Оценка", достоверность которого стороны не опровергли, на дату проведения оценки среднерыночная стоимость спорного земельного участка площадью 2450 кв.м. составляла 1 312 000 руб.

Неоднократные заявления истца с предложением сформировать земельный участок и продать в его собственность были Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга отклонены.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Гатчинского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу N2-1388/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Вырицкого поселения к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО1

Суд вынес решение об исправлении допущенной реестровой ошибки относительно земельного участка "адрес", установилграницы земельного участка площадью 2 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязал ФИО1 не чинить препятствий Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" в пользовании, владении и распоряжении земельным участком площадью 2 450 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", г. "адрес"Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Гатчинского суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, суд первой инстанции учитывал заключение проведенной по делу экспертизы, представленные доказательства и исходил из того обстоятельства, что истец добросовестно заблуждался в том, что спорный земельный участок будет предоставлен ему в установленном законом порядке и он сможет оформить свое право собственности на возводимый жилой дом, приняв во внимание, что возведенные истцом объекты являются объектами недвижимого имущества, соответствуют строительно-техническим, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, учитывал непрерывность и добросовестность владения истцом спорным имуществом, пришел к выводу о необходимости защиты прав ФИО1 путем частичного удовлетворения иска.

При этом суд указал, что поскольку без определения кадастровой стоимости определить продажную стоимость земельного участка невозможно, а подобные вопросы должны быть разрешены во внесудебном порядке или отдельном судебном процессе, отказал в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2450 кв.м. по цене равной рыночной стоимости земельного участка 1 312 000 рублей, а также в производных от этого требованиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции правомерно проверена осведомленность ФИО1 о действии ограничений в отношении земельного участка и дана надлежащая правовая оценка полученным в ходе исследования доказательствам.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что факт нахождения занимаемого ФИО1 земельного участка в границах участка, ранее предоставленного в аренду Ленинскому РОНО, а затем зарегистрированного в государственную собственность, стал известен истцу только в ходе настоящего судебного процесса.

Установив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 910, 912 от 28 декабря 1999 г, выданными администрацией пос. Вырица МО "Гатчинский район"; владеет земельным участком и жилым домом, начиная с 1999 г. открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным; при возведении жилого дома и надворных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допустил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины истца в возведении спорных построек без согласия собственника земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения истцом построек с 1999 по 2002 г.г, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец добросовестно заблуждался, полагая, что земельный участок будет ему предоставлен уполномоченным органом власти - администрацией "адрес" в установленном законом порядке, и он сможет оформить свое право собственности на возводимый жилой дом, в этой связи суд правомерно счел возможным признать право собственности истца на жилой дом и надворные постройки.

Учитывая то обстоятельство, что в период возведения жилого дома и надворных построек разрешения на строительство не требовалось, жилой дом возведен без нарушения градостроительных и строительных норм, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела экспертным заключением, расположен на земельном участке, категория земель на который не определена, отсутствие сведений формального предоставления земельного участка истцу, при наличии доказательств фактического предоставления и использования земельного участка для строительства, не могут свидетельствовать о незаконном использовании истцом спорного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что возведенными объектами нарушены законные права Санкт-Петербурга или строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не было представлено.

В Постановлении N 16-П от 13 декабря 2011 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки ФИО9" Конституционный суд указал, что "согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 г, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных выше норм права следует, что истец является законным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Тот факт, что он не произвел его юридического оформления, в порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации на момент постановки оспариваемого решения суда, не имеет юридического значения, и не свидетельствует об отсутствии у него вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, действующем на момент возведения спорных построек.

Поскольку в настоящее время право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, принадлежит Санкт-Петербургу, предрешая право собственника земельного участка требовать по суду освобождения земельного участка от объектов недвижимости в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду явного превышения стоимости жилого дома по сравнению со стоимостью земельного участка, его снос не подлежит осуществлению.

Доводы о возможности образования земельного участка путем раздела участка собственником только с тем же видом разрешенного использования отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сам по себе вид разрешенного использования исходного земельного участка никак не влияет на процесс его раздела, предусмотренный статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном принятии судом уточненных требований, в которых фактически одновременно менялся предмет и основание иска, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нормы материального права, вопреки доводам жалобы, в том числе и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно, выводы судов в этой части достаточно мотивированы, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи