Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2960/2021[88-5517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/2020 по иску Тевосова Вагана Арсеновича к Мангасарян Сусанне Артуровне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Тевосова Вагана Арсеновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 г. в исковые требования Тевосова В.А. удовлетворены частично, с признанием за Тевосовым В.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" сохранением ипотеки в силу закона, в признанием за Тевосовой (Мангасарян) С.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" сохранением ипотеки в силу закона.

В остальной части исковые требования Тевосова В.А. оставлены без удовлетворения, с Тевосовой (Мангасарян) С.А. в пользу Тевосова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 333 руб, с Тевосовой (Мангасарян) С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 322, 78 руб, с Тевосова В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 280, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тевосов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тевосов В.А, представитель истца Грозный Б.А, о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 марта 2021 г. и 25 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мангасарян С.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тевосов В.А. и Тевосова (Мангасарян) С.А. состояли в браке с 21 февраля 2015 г, брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09 декабря 2019 г.

В период брака в общую совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Тевосова В.А, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, доказательств приобретения квартиры с использованием личных средства истца или средств его матери не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения доли Тевосова В.А. в спорном имуществе, признав доли супругов равными.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция сочла обоснованными, установив, что в период брака сторон 26 ноября 2016 г. супругами Тевосовыми с ООО "Ремжилстрой-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 89, общей проектной площадью 50, 67 кв.м, стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 440 000 руб, оплата производится дольщиками за счет собственных средств в размере 488 000 руб. и кредитных средств в сумме 1 952 000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 26 ноября 2016 г.

Право общей совместной собственности Тевосовых на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в 26 мая 2017 г.

Поскольку на момент приобретения имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, соглашение супругов об увеличении доли истца отсутствует, доказательств расходования личных денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции счел решение суда основанным на верной оценке обстоятельств дела.

Оценивая доводы истца об использовании для расчета за квартиру личных денежных средств в размере 550000 руб, полученных за отчуждение добрачного имущества автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям истца 14 сентября 2016 г. он поместил на расчетный счет 550000 руб, полученных по договору купли-продажи автомобиля, впоследствии использовав денежные средства для расчета за квартиру, вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт расчета по договору долевого участия именно с использованием личных денежных средств, принимая во внимание перевод на указанный счет заработной платы истца, постоянное движение денежных средств как с зачислением на счет, так и со снятием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тевосова В.А. о неверной судебной оценке его пояснений об использовании при расчете за квартиру личных денежных средств, показаний свидетеля Тевосовой Д.Д. повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, оспаривание выводов суда не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: