Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2969/2021[88-4690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2020 по исковому заявлению Тремзиной Т. С. к Тремзину А. В, ИФНС России по г. Архангельску о признании права собственности на жилое помещение, освобождении от ареста и от обращения взыскания на жилое помещение, по кассационной жалобе Тремзиной Т. С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тремзина Т.С. обратилась в суд с иском к Тремзину А.В, ИФНС России по г. Архангельску о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", освобождении от ареста и от обращения взыскания на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Тремзиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общий ребенок Тремзин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака в период с 1994 "данные изъяты" семья проживала совместно в спорном жилом помещении, которое было приобретено в собственность Тремзиным А.В. в соответствии с договором от 08 октября 1993 года. После регистрации брака она и несовершеннолетний после рождения в установленном законом порядке вселены как члены семьи собственника. После расторжения брака 04 октября 1998 года они продолжили проживать в данном жилом помещении, при этом Тремзин А.В. ушел из семьи и, оставив им это жилое помещение для постоянного проживания, убыл в другое место жительства, каких-либо притязаний на данное помещение за весь период не предъявлял.

В связи с изложенным истец полагала, что с 1998 года она открыто и непрерывно проживала в данном жилом помещении совместно с сыном Тремзиным В.А. и владела им как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги и производила ремонт, поддерживая помещение в нормальном состоянии тогда как Тремзин А.В. фактически отказался от своей собственности в её пользу. Поскольку документально переход права собственности оформлен не был, то право собственности на квартиру подлежит оформлению в судебном порядке по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осенью 2019 года ей стало известно о том, что на принадлежащее ей жилое помещение, находящееся у нее во владении, наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее бывшего супруга Тремзина А.В, который является должником. Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по г. Архангельску. Требования ИФНС по г. Архангельску к Тремзину А.В, основаны на вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года по делу N1-6/2019. В настоящее время спорное жилое помещение выставлено на реализацию. Полагала спорное жилое помещение подлежащим освобождению от ареста в силу того, что его собственником является она.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тремзиной Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тремзиной Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тремзиной Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, согласно которой не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Тремзину А.В. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 08 октября 1993 года принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес".

Тремзина Т.С. и Тремзин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Тремзина Т.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, в котором осталась проживать и после расторжения между сторонами брака.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 мая 2019 года, по уголовному делу N 1-6/2019 Тремзин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также был удовлетворен гражданский иск ИФНС России по г. Архангельску и с Тремзина А.В. (в том числе) в солидарном порядке взыскано 15 599 550 рублей в бюджет Российской Федерации. Исполнение приговора обращено (в том числе) на указанную спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что, как на момент предоставления спорного жилого помещения для проживания, так и в дальнейшем истец, пользуясь этим жилым помещением, безусловно, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него; в данном случае добросовестность владения истцом спорным имуществом как своим собственным не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тремзиной Т.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тремзиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи