Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2979/2021[88-4526/2021]

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Пановой Марии Георгиевны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2135/2020 по иску Пановой Марии Георгиевны к АО "Нордавиа-региональные авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 13 июля 2020 г. исковые требования Пановой М.Г. удовлетворены со взысканием с АО "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу Пановой М.Г. стоимости авиабилетов в размере 4 250 руб, неустойки в размере 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг почты в размере 372 руб. 50 коп, взысканием с АО "Нордавиа-региональные авиалинии" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 13 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Пановой М.Г. к АО "Нордавиа-региональные авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Панова М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 г. Панова М.Г. приобрела на свое имя электронный билет N 3166148848992 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, дата отправления из Санкт-Петербурга 12 апреля 2020 г. в 22.30 часов, с услугой "Выбор места", общей стоимостью 4 250 руб, что подтверждается копиями маршрут/квитанции электронного билета, электронного многоцелевого документа, квитанцией оплаты по платежной (банковской) карте, выпиской по счету кредитной карты, принадлежащей истцу Пановой М.Г.

В адрес истца 6 апреля 2020 г. по электронной почте поступило сообщение от ответчика, из которого следует, что рейс N 5N-520 отменен, для возврата средств предложено обратиться по месту приобретения билета.

Истец 6 апреля 2020 г. обратилась к ответчику по электронной почте с запросом на возврат билета.

Истцу 24 апреля 2020 г. посредством электронной почты сообщено, что её заявка на возврат билета успешно зарегистрирована, срок обработки заявок - 30 календарных дней.

Истцу 30 апреля 2020 г. по электронной почте от ответчика поступило сообщение о том, что на имя Пановой М.Г. оформлен "SmartВаучер" N 316KD2AP на сумму 4 750 руб, сроком действия до 30 апреля 2021 г, который может использоваться при покупке авиабилетов и услуг, может быть использован для любого направления, доступны любые даты вылета, открытые к продаже к течение срока действия "SmartВаучер", может использоваться для оплаты авиабилетов как на владельца "SmartВаучер", так и других пассажиров, может использоваться для нескольких бронирований, пока баланс "SmartВаучер" не закончится.

В ответ на обращение Пановой М.Г. службой поддержки 6 мая 2020 г. истцу был предложен вариант возврата средств на депозитные ваучеры, поскольку ваучер является наиболее выгодным вариантом возврата средств, также Пановой М.Г. в случае несогласия с предложным вариантом предложено обратиться с письменной претензией.

Панова М.Г. 8 мая 2020 г. направила в адрес АО "Нордавиа - региональные авиалинии" претензию с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за приобретение билета по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск в полном объеме. Указанная претензия, полученная ответчиком 15 мая 2020 г, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Пановой М.Г, мировой судья исходил из того обстоятельства, что поскольку меры, ограничивающие или приостанавливающие внутреннее воздушное сообщение, не принимались, то отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки в случае отмены рейса авиаперевозчиком при продолжении полетов авиакомпанией считается добровольным и провозная плата подлежит возврату согласно условиям тарифа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов в размере 4 250 руб, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, принял во внимание, что договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком заключен 8 февраля 2020 г, то есть до 1 мая 2020 г, на рейс, выполняемый после 18 марта 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Пановой М.Г. уплаченной ею за воздушную перевозку провозной платы у ООО "Нордавиа - региональные авиалинии", поскольку право Пановой М.Г. на подачу заявления о возврате провозной платы возникнет у неё только по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пановой М.Г. не дают оснований для отмены апелляционного решения, основанного на верном толковании норм материального права, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", применяемое к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Согласно п.4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

На основании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по "невозвратному" тарифу (пункты 3, 4, 5, 6).

Доводы кассационной жалобы о вступлении Положения в силу с момента принятия и опубликования основаны на неверном толковании нормы материального права, принимая во внимание указание в п.1 Положения о распространении его действия на воздушные перевозки, осуществляемые с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении ответчиком иных рейсов, полученные от ответчика разъяснения применения положений ст.108 ВК РФ правового значения для рассмотрения спора не имеют, оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья