Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2981/2021[88-4763/2021]

N88-4763/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-318/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года, установила:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года, заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, полагает, что нормами действующего законодательства при подаче заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства на заявителя не возлагается обязанности по предоставлению документов, подтверждающих направление или вручение указанного заявления лицам, участвующим в деле. Тем самым приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 15 с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-318/2015 о взыскании задолженности с Гапоян А.Г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 19 июня 2020 года указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. В части отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение заявления лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2020 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15, от 17 июля 2020 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 19 июня 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем поскольку правила подачи заявления о процессуальном правопреемстве законодателем не регулируются, то на стадии принятия заявления судам следует руководствоваться аналогией права и к данным заявлением применять правила применяемы к форме и содержанию исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская