Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2987/2021[88-5917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

педседательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2020 по иску Паничевой С. А. к Кирилловскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирилловского районного потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паничева С.А. обратилась в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу (далее - Кирилловское райпо) о признании незаконными и необоснованными постановление Правления Кирилловского райпо от 27 января 2020 года и приказ N 22 от 27 января 2020 года "О вынесении дисциплинарного взыскания", признании незаконной записи N 5 от 27 января 2020 года в трудовой книжке и её замене на запись "Уволена по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 26 апреля 2010 года по 27 января 2020 года работала в должности продавца продовольственных товаров Кирилловского райпо. 27 января 2020 года она уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающее основание утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем трудовой договор с ней не заключался, место работы и обязанности не определялись. Инвентаризация товарно-материальных ценностей 15 января 2020 года проведена с нарушениями, в её отсутствие, документы о проведении инвентаризации ей не вручались. Приказ об увольнении также не предъявлялся.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Паничевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Кирилловского районного потребительского общества от 27 января 2020 года в части принятия решения об увольнении Паничевой С.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление Кирилловского районного потребительского общества от 27 января 2020 года в части принятия решения об увольнении Паничевой С.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Кирилловского районного потребительского общества N 2 от 27 января 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; изменена формулировка увольнения Паничевой С.А. с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дата увольнения с 27 января 2020 года на 27 октября 2020 года; обязано Кирилловское районное потребительское общество изменить в трудовой книжке Паничевой С.А. запись об увольнении с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с Кирилловского районного потребительского общества в пользу Паничевой С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 543, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Вологодской области от 29 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым с Кирилловского районного потребительского общества в пользу Паничевой С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кирилловским районным потребительским обществом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Паничева С.А. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо с 26 апреля 2010 года в соответствии с трудовым договором от 26 апреля 2010 года N 34, приказом о приеме на работу от 26 апреля 2010 года N 78.

08 июля 2019 года приказом N 8 Паничева С.А. переведена продавцом продовольственных товаров 3-го разряда в автомагазин, заключено дополнительное соглашение.

В этот же день между Паничевой С.А. и Кирилловским райпо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Уведомлением от 14 января 2020 года N 25 Паничевой С.А. было сообщено о проведении 15 января 2020 года в 08 часов 00 минут инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в "Автомагазине", находящемся по адресу: "адрес", где истец являлась материально ответственным лицом.

Указанное уведомление Паничева С.А. получила 14 января 2020 года, о чем собственноручно написала, а также сообщила, что присутствовать на инвентаризации не сможет в связи с тем, что лежит в больнице.

Согласно расписке от 14 января 2020 года, написанной Паничевой С.А, она выразила свое согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие комиссией, назначенной руководителем организации, так как не имеет возможности присутствовать при проведении инвентаризации в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

Распоряжением N 4 от 15 января 2020 года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине автолавка Кирилловского райпо. В ходе инвентаризации 15.01.2020 в магазине "Автомагазин" обнаружено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а именно недостача в размере 53 361, 87 рублей, о чем составлена сличительная ведомость.

Уведомлением от 17 января 2020 года N 44 Паничевой С.А. сообщено о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной 15 января 2020 года в "Автомагазине".

Согласно акту от 17 января 2020 года, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей "Автомагазина" Паничевой С.А. 17 января 2020 года в 16 часов 20 минут было предложено ознакомиться и получить на руки экземпляр уведомления о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной 15 января 2020 года в "Автомагазине". Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась, на втором экземпляре уведомления в графе "С уведомлением ознакомлена. Один экземпляр получила" поставить свою подпись отказалась. Паничева С.А. в устной беседе сказала, что с результатами инвентаризации от 15 января 2020 года не согласна. Считает, что сумма недостачи должна составлять 22 000 рублей, поскольку взяла себе на личные нужды 8 000 рублей, а остальные 14 000 рублей это долги покупателей за товар.

Уведомлением от 17 января 2020 года N 43 Паничевой С.А. предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации 15 января 2020 года в "Автомагазине".

Согласно акту от 17 января 2020 года, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей "Автомагазина" Паничевой С.А. в 16 часов 15 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 17 января 2020 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15 января 2020 года в "Автомагазине". Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась, на втором экземпляре уведомления в графе "С уведомлением ознакомлена. Один экземпляр получила" поставить свою подпись отказалась.

Согласно акту от 22 января 2020 года, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, продавцу продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей "Автомагазина" Паничевой С.А. 17 января 2020 года в 16 часов 15 минут было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15 января 2020 года в "Автомагазине", однако письменные объяснения по истечении двух рабочих дней работником представлены не были. Паничева С.А. 17 января 2020 года в устной беседе сказала, что с результатами инвентаризации от 15 января 2020 года не согласна. Считает, что сумма недостачи должна составлять 22 000 рублей, поскольку взяла себе на личные нужды 8 000 рублей, а остальные 14 000 рублей это долги покупателей за товар.

Уведомлением от 24 января 2020 года N 65 Паничевой С.А. сообщено о необходимости явиться на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15 января 2020 года в "Автомагазине". С уведомлением Паничева С.А. ознакомлена 24 января 2020 года, один экземпляр получила.

27 января 2020 года постановлением правления Кирилловского райпо утверждены результаты инвентаризации магазина "Автомагазин" по состоянию на 15 января 2020 года, недостача признана крупной, за несоблюдение сохранности товарно-материальных ценностей Паничеву С.А. постановлено уволить с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "За утрату доверия", на Паничеву С.А. возложена обязанность погасить задолженность по недостачам в месячный срок.

На основании приказа от 27 января 2020 года N 2 трудовой договор с Паничевой С.А. прекращен, Паничева С.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили: инвентаризационная опись от 15 января 2020 года, сличительная ведомость от 15 января 2020 года, постановление правления Кирилловского райпо (протокол N 1) от 27 января 2020 года.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Паничева С.А. ознакомлена 27 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая Паничевой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры получения у работника объяснения, так как объяснение от работника было истребовано 17 января 2020 года в период нахождения ее на стационарном лечении, акт о не предоставлении объяснения составлен 22 января 2020 года, то есть также в период прохождения истцом лечения, тем самым истцу не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения, поскольку в этот период истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельства. Так, действительно согласно листку нетрудоспособности Паничева С.А. в период с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Кирилловская ЦРБ". Из акта от 17 января 2020 года следует, что Паничевой С.А. 17 января 2020 года в 16 часов 15 минут было предложено ознакомиться и получить на руки 1 экземпляр уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 17 января 2020 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации 15 января 2020 года в "Автомагазине". Актом от 22 января 2020 года подтверждено не предоставление работником объяснений в течение двух рабочих дней. При этом последним днем нетрудоспособности у истца было 24 января 2020 года, а 25 и 26 января были выходными. Истец уволена 27 января 2020 года. Таким образом, после выхода ее на работу ей не было предоставлено двух рабочих дней для предоставления объяснения.

Отклоняя доводы представителей работодателя о том, что Паничева С.А. не явилась на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснений по факту недостачи 27 января 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанный день приходился на первый день выхода истца на работу, после окончания листка нетрудоспособности, а законодательством предусмотрено предоставление работнику двух рабочих дней для предоставления объяснения. Кроме того, из материалов дела не следует, что до истребования объяснения Паничева С.А. была ознакомлена с документами по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что увольнение истца на основании постановления Кирилловского райпо по 27 января 2020 года и приказа от 27 января 2020 года N 2 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования Паничевой С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку вышеприведенные выводы соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Кирилловского районного потребительского общества не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи