Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2998/2021[88-6460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Бориса Николаевича к Шеку Юрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волкова Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Волкова Б.Н. Смолина А.А, действующего на основании доверенности от 17.04.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Борис Николаевич обратился в суд с иском к Шеку Юрию Станиславовичу о взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2 мая 2015 г. по 5 июля 2017 г. перечислил на банковскую карту ответчика 1200000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства, однако обязательства не выполнил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. исковые требования Волкова Б.Н. удовлетворены частично. С Шека Ю.С. в пользу Волкова Б.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1160000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Б.Н. к Шеку Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков Б.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Волков Б.Н. в период с 2 мая 2015 г. по 5 июля 2017 г. перевел Шеку Ю.С. на банковскую карту со своего счета денежные средства в общей сумме 1200000 рублей.

7 марта 2017 г. Волковым Б.Н. в адрес Шека Ю.С. направлено требование о возврате указанных денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он в период с 1 ноября 2010 г. по 31 октября 2017 г. являлся сотрудником ООО "Энергомонтажная компания "Континент", генеральным директором которой являлся Волков Б.Н, в связи с чем последний переводил на личную банковскую карту Шека Ю.С. денежные средства в счет выплаты сотрудникам заработной платы.

Данные доводы ответчика были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Мирзаева Т.А, Саматова М.Д. и Сорока Ю.А.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку основания приобретения вышеуказанных денежных средств ответчиком не доказаны, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей Мирзаева Т.А, Саматова М.Д. и Сорока Ю.А, указав, что получение указанными свидетелями денежных средств с банковского счета Шека Ю.С. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены Шеку Ю.С. Волковым Б.Н. При этом, удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в отношении перевода, произведенного 2 мая 2015 г. в размере 40000 рублей, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере 1160000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения не согласился, указав на то, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на Волкова Б.Н, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Шеке Ю.С.

Так, судебная коллегия исходила из того, что обращаясь в суд с иском, Волков Б.Н. ссылался на перечисление Шеку Ю.С. денежных сумм в размере 1200000 рублей в качестве займа траншами, в то время как доказательств заключения между сторонами договора займа истцовая сторона суду не представила, указав, что обязанность такого доказывания лежит на ответчике.

Согласно выписке со счета Шека Ю.С. истцом на счет ответчика были перечислены следующие денежные суммы: 2 мая 2015 г. - в размере 40000 рублей, 22 августа 2015 г. - в размере 35000 рублей, 7 октября 2015 г. - в размере 60000 рублей, 8 октября 2015 г. - в размере 90000 рублей, 20 октября 2015 г. - в размере 55000 рублей, 8 октября 2015 г. - в размере 40000 рублей, 20 октября 2015 г. - в размере 55000 рублей, 2 ноября 2015 г. - в размере 90000 рублей, 4 декабря 2015 г. - в размере 100000 рублей, 8 декабря 2015 г. - в размере 90000 рублей, 14 декабря 2015 г. - в размере 30000 рублей, 12 февраля 2016 г. - в размере 20000 рублей, 8 апреля 2016 г. - в размере 20000 рублей, 18 апреля 2016 г. - в размере 20000 рублей, 3 мая 2016 г. - в размере 30000 рублей, 4 мая 2016 г. - в размере 30000 рублей, 9 мая 2016 г. - в размере 50000 рублей, 9 июня 2016 г. - в размере 40000 рублей, 6 июля 2016 г. - в размере 40000 рублей, 15 августа 2016 г. - в размере 40000 рублей, 16 августа 2016 г. - в размере 15000 рублей, 20 августа 2016 г. - в размере 20000 рублей, 23 августа 2016 г. - в размере 20000 рублей, 24 октября 2016 г. - в размере 55000 рублей, 25 октября 2016 г. - в размере 30000 рублей, 21 декабря 2016 г. - в размере 40000 рублей, 9 февраля 2017 г. - в размере 20000 рублей, 9 марта 2017 г. - в размере 30000 рублей, 18 апреля 2017 г. - в размере 20000 рублей, 19 апреля 2017 г. - в размере 20000 рублей, 8 июня 2017 г.- в размере 40000 рублей и 5 июля 2017 г. - в размере 40000 рублей, а всего истцом ответчику за период с 5 февраля 2015 г. по 5 июля 2017 г. был совершен 31 платеж.

При этом из объяснений Шека Ю.С. следует, что перечисление на его банковский счет истцом денежных средств осуществлялось с целью выплаты заработной платы ему и другим сотрудникам, такой порядок расчетов юридическое лицо применяло с целью уменьшить налоговые отчисления.

Представленной в материалы дела выпиской с банковского счета Волкова Б.Н. подтверждается, что с назначением платежа "заработная плата сотрудников" денежные средства со счета ООО "Энергомонтажная компания "Континент" выплачивались только Волкову Б.Н, при этом со счета юридического лица на счет его банковской карты переводились денежные средства с назначением платежа "хозрасходы" в дни, предшествующие осуществлению перевода денежных средств на счет ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Волков Б.Н. перевел на счет Шека Ю.С. денежные средства в размере 1200000 рублей, из которых Шек Ю.С. перечислил иным лицам 1107050 рублей.

Из показаний свидетеля Мирзаева Т.А. следует, что он работал в ООО "Энергомонтажная компания "Континент" с 2013 по 2017 год, причитающаяся ему заработная плата переводилась на банковскую карту его супруги Катаевой Н.А. с банковского счета Шека Ю.С. или Волкова Б.Н, таким образом, осуществлялась оплата не только в отношении него, но и других сотрудников ООО "Энергомонтажная компания "Континент" Котиковой Л.А, Круг Д.В, Романова Д.В, Сорока Ю.А.

Показания свидетеля Мирзаева Т.А. подтверждаются выпиской из историй операций по дебетовой карте Котиковой Л.А. ПАО "Сбербанк", из которой следует, что Котиковой Л.А. на банковский счет с банковского счета Шека Ю.С. систематически поступали денежные средства, ей также систематически поступали денежные средства на банковский счет от Волкова Б.Н, а также историями по дебетовой карте Шека Ю.С. и Волкова Б.Н.

Согласно копиям приказов о приеме на работу и увольнении Мирзаев Т.А. был принят на работу в ООО "Энергомонтажная компания "Континент" с 15 августа 2014 года с окладом 11000 рублей, уволен 15 августа 2016 года.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции главного бухгалтера ООО "Энергомонтажная компания "Континент" Сорока Ю.А, денежные средства с расчетного счета юридического лица сотрудникам не перечислялись, а переводились на банковский счет Волкова Б.Н, а в дальнейшем он выдавал заработную плату сотрудникам наличными денежными средствами или безналичным платежом, при этом, по усмотрению директора сотрудникам выплачивалось денежное вознаграждение сверх установленного размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что Волков Б.Н. добровольно в течение длительного времени (более двух лет) дважды, а иногда и трижды в месяц перечислял на счет Шека Ю.С. различные денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, в связи с чем не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком.

При этом, оценив представленные в материалы дела платежные документы судебная коллегия исходила из того, что поступление денежных средств, в дальнейшем перечислявшихся на счет ответчика, осуществлялось со счета юридического лица, в то время как иных сведений об источниках поступления денежных средств на банковский счет истца в материалы дела не предоставлялось, а переводы денежных средств на банковский счет ответчика истцом производились примерно в одни и те же дни месяца, и сумма перечисления была также приблизительно одинаковой.

Доводы истцовой стороны об уклонении ответчика от заключения договоров займа оценены судебной коллегией критически, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установив, что перечисления Волковым Б.Н. на банковский счет Шека Ю.С. денежных средств в размере 1200000 рублей осуществлялись во исполнение несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Устанавливая фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств носило регулярный характер; наличие трудовых отношений с ООО "Энергомонтажная компания "Континент", как сторон по делу, так и свидетелей судом было установлено, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, то обстоятельство, что перечисления производились не одинаковыми суммами, что, по мнению кассатора, исключает их характер как "заработная плата", не может служить основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку в опровержение позиции ответчика об осуществлении Волковым Б.Н. перечислений в счет исполнения обязательств по оплате труда сотрудникам ООО "Энергомонтажная компания "Континент" и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, истцом каких-либо доказательств представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что показания Мирзаева Т.А. являются недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку размер заработной платы, порядок ее выплаты, должностные обязанности, выполненная работа судом из показаний свидетелей не устанавливались, при том, что установление данных обстоятельств правового значения для существа рассматриваемого спора не имела ввиду необходимости установления лишь основания получения денежных средств, то есть законности такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании полученных в ходе рассмотрения дела доказательств установлен лишь факт наличие правоотношений, обязательства по которым истцом исполнялись путем перечисления регулярных систематических платежей на счет ответчика, который в последующем исполнял обязательства перед иными лицами, в том числе свидетелями.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, тогда как стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи