Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3011/2021[88-4688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2902/2020 по исковому заявлению Александрова Д. А. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о восстановлении на службе, по кассационной жалобе Александрова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 04 июня 2020 года N 98-НС в части его увольнения, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил противопожарную службу в период с 14 июня 2006 года по 05 июня 2020 года. Последняя занимаемая должность старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области. Приказом ответчика от 04 июня 2020 года он уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

С таким увольнением он не согласен, поскольку на момент возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации он являлся несовершеннолетним, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. На день поступления на службу судимости он не имел, неоднократно поощрялся. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П, а также на то, что вышеуказанный Федеральный закон принят уже после его поступления на службу, после поступления на которую, прошло более 10 лет, полагал, что никаких оснований для его увольнения не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Александрова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П, полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что с момента прекращения уголовного преследования прошло более 17 лет, он много лет добросовестно исполнял свои служебные обязательства. Обращает внимание на то, что преступность совершенного им деяния устранена уголовным законом, и считает, что при такой ситуации безусловных оснований для его увольнения у Управления не имелось.

От представителя ГУ МЧС по Архангельской области Харичевой А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что А. Д.А. проходил Государственную противопожарную службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Приказом от 04 июня 2020 года N 98-НС (пункт 1.1) истец уволен со службы 05 июня 2020 года по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной к увольнению истца послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела N 0309004 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по сведениям ОМВД России по Вилегодскому району прекращено в соответствии со статьей 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Само уголовное дело уничтожено 17 февраля 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении 24 октября 2019 года N 2759-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Ю. Ю.ча на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признал законным увольнение истца по указанному выше основанию и отсутствии со стороны ответчика нарушений его прав.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по указанному выше основанию юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта прекращения уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством. По настоящему делу юридически значимые по делу обстоятельства установлены, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеет место факт прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному выше основанию не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, основанные на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2015 года N31-П, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правовой смысл распространяется на период до принятия Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение указанных в нем положений рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Установленные данным законом правила в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу и проходить службу лицам, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе об устранении уголовным законом преступности совершенного им деяния, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Александрова Д.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи