Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3014/2021[88-4789/2021]

Дело N 88-4789/2021

г. Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Елизарова Дениса Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. по делу N 2-927/2019-102 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Елизарова Дениса Сергеевича,

установил:

мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга 09 сентября 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Елизарова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору N от 26.05.2012 за период с 26.05.2012 по 11.12.2015 в размере 100000 руб. 00 коп, из которых 59%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 86409 руб. 52 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 147129 руб. 83 коп.) - сумму основного долга (тело долга), 59%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 13590 руб. 48 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 23140 руб. 57 коп.) - сумму неуплаченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп, а всего 101600 руб. 00 коп.

22 сентября 2020 г. от Елизарова Д.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, ввиду неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2020 г. возражения возвращены лицу, которым они поданы.

23 октября 2020 г. от Елизарова Д.С. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 22 сентября 2020 г..

Определением мирового судьи от 23 октября 2020 г. частная жалоба возвращена без рассмотрения подателю.

В кассационной жалобе Елизаров Д.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ по месту жительства не получил, поскольку в период с 01 июня 2019 г. по 25 октября 2019 г. работал на судне (корабле), осуществляя плавание вне региона места жительства.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов настоящего дела видно, что конверт, направленный в адрес ответчика вернулся, а из представленных Елизаровым Д.С. документов следует, что ответчик находился в плавании на судне т/х "Роман-2" в районе Аксай. Р. Волга, р. Дон в период с 01 июня 2019 г. о 25 октября 2019 г, что не позволяет безусловно утверждать, что ответчик не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Елизарова Д.С. о вынесении судебного приказа, в том числе из материалов исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель отсутствовал в связи с осуществлением трудовой деятельности, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 г. по делу N 2-927/2019-102 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Елизарова Дениса Сергеевича, - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" на обращение в суд с иском к Елизарову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору.

Судья: