Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3019/2021[88-4359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2020 по иску прокурора Коношского района, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице отделения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Коношского района, действуя в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице отделения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области (далее - ГУ - УПФР в "адрес"), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просил: признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 26 июня 2014 г. между ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1, земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого "адрес"; обязать ФИО1 возвратить приобретенное недвижимое имущество ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу отделения ГУ - УПФР в Коношском районе средства материнского капитала 412 901 рубль 39 копеек, использованные ФИО1 не по целевому назначению.

Определением суда от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район".

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г..решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 г..отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кошонского района, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице отделения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области, удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:10:0402008:4, площадью 1296 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 26, 4 кв.м, по адресу: "адрес" заключенный 26 июня 2014 г..между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", Шемогодский сельский совет, "адрес"; прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", Шемогодский сельский совет, "адрес"; восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"; восстановлено право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: "адрес"; с ФИО3 в пользу отделения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области взысканы средства материнского капитала 412 901 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот один) рубль 39 копеек; с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7329 рублей по 3664 рубля 50 копеек с каждого; в удовлетворении исковых требований к

ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокуратуры Коношского района Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 г. между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1296 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 26, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 26 июня 2014 г. и дополнительному соглашению к нему от 06 августа 2014 г. вышеуказанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за 420 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 415 000 рублей, стоимость земельного участка 5000 рублей.

Расчеты между сторонами осуществлялись следующим образом: денежную сумму 7098 рублей 61 копейку покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 412 901 рубль 39 копеек перечислена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 26 июня 2014 г. произведена 02 июля 2014 г. Платежным поручением от 26 августа 2014 г. N 36866 УФК по Архангельской области (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области) перечислило ФИО2 денежные средства материнского (семейного) капитала 412 901 рубль 39 копеек на улучшение жилищных условий ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли- продажи от 26 июля 2014 г, заключенной между ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1, недействительной, указав, что приобретение ФИО1 по договору купли- продажи от 26 июня 2014 г. земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем "адрес" соответствует цели направления средств материнского (семейного) капитала - улучшению жилищных условий семьи, кроме того указал на обращение прокурора Коношского района с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, который начал течь не позднее 3 октября 2016 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционного представителя прокурора, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющие возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно части 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств улучшения жилищных условий семьи ФИО1 в результате заключенной сделки купли-продажи от 26 июля 2014 г.

Приобретенный ФИО1 дом представляет собой деревянное строение 1950 г. постройки, общей площадью 26, 4 кв.м, расположенное в "адрес", где население на текущую дату составляет 2 человека. В деревне образовательных и медицинских учреждений, торговых организаций нет, указанный населенный пункт расположен в 2 км от деревни Аристово - центральной усадьбы сельского поселения Заречное, где имеется школа, детский сад, фельдшерско-акушерский пункт и магазин. Автобусное сообщение между деревней Верхнее Панкратово и иными населенными пунктами, имеющими образовательные и медицинские учреждения, отсутствует. Деревня расположена в 19 км от районного центра - город Великий Устюг, на противоположном берегу реки Сухона. Через реку в летний период действует паромная переправа, в зимний период - ледовая, в весенний и осенний периоды при ледоставе сообщение с районным центром отсутствует.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Великоустюгскому району от 06 июня 2020 г, акту обследования администрации сельского поселения Заречное Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 10 июня 2020 г. N 78 "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден для проживания, отключен от линии электропередач, печь в неудовлетворительном состоянии, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Из пояснений ФИО1, данных помощнику прокурора Коношского района 23 июля 2020 г, следует, что с рождения и по настоящее время она постоянно проживает по адресу: "адрес". О возможности приобретения дома в "адрес" с использованием средств материнского капитала ей стало известно от знакомых, которые дали ей номер телефона продавца. До заключения сделки купли-продажи в "адрес" она не приезжала, перед приобретением дом не осматривала, намерений проживать в Вологодской области не имела, приобрела дом без цели проживания в нем. Осмотрев дом после приобретения, удостоверилась в том, что проживать в доме невозможно. Исковые требования прокурора Коношского района о признании сделки купли-продажи недействительной признала в полном объеме.

Из сообщения администрации муниципального образования "Коношское" от 24 января 2020 г. следует, что за совершение вышеуказанной сделки купли- продажи ФИО10 получила на руки 50000 рублей.

Обстоятельства заключения Баруткиной О.В. сделки купли-продажи дома в деревне Верхнее Панкратово не в интересах своих детей подтверждаются и тем, что с момента заключения договора купли-продажи она не предпринимала каких-либо действий по вселению в дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (общая площадь дома составляет 56, 7 кв.м), где органом местного самоуправления по месту жительства принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, "адрес" находится в полуразрушенном состоянии и не пригоден для проживания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направление использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено, а потому сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать, приобретая жилье с использованием средств материнского капитала, в действительности не имеет намерений проживать в нем, действует вопреки интересам детей, ничтожна.

Срок исковой давности, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором не пропущен, поскольку о совершенной сделке прокурор узнал после обращения Администрации муниципального образования для принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения с применением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последствий недействительной сделки, является правильным.

Новым решением обоснованно прекращено право собственности ФИО1 на приобретенные земельный участок и находящийся на нем дом, восстановлено право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, с ФИО3 в пользу отделения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области взысканы средства материнского капитала 412 901 рубль 39 копеек.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд апелляционной инстанции правильно отказал, поскольку достоверные доказательства того, что он являлся собственником отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. По договору купли-продажи от 26 июня 2014 г. продавцом являлся ФИО3, от имени которого по доверенности выступал ФИО2, а в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда и принимая новое решение, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом отказа в удовлетворении иска к ФИО2 апелляционное определение прав подателя кассационной жалобы не нарушает, фактически доводы жалобы сводятся к изложению позиции в интересах участников сделки, которые с самостоятельными кассационными жалобами не обратились.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи