Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3022/2021[88-4352/2021]

Дело N88-4352/2021

г. Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г. по делу N2-658/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Хаапалампинского сельского поселения по спору, связанному с землепользованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Хаапалампинского сельского поселения по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома N по адресу: п "адрес" и собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером N. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик ФИО2 Указанные земельные участки находятся на территории Хаапалампинского сельского поселения. При производстве строительных работ на земельном участке ФИО2 произвел засыпку слоя земли на меже, разделяющей указанные земельные участки, создав насыпь, на которой построил бетонную подпорную стенку по высоте 2 метра и возвел забор, по высоте около 2 метров. Таким образом, общая высота конструкции на меже, нависающей над участком истца, составляет в среднем 4 метра. Кроме этого, имеется значительный уклон части данной конструкции в сторону хозяйственной постройки истца, что может привести к обрушению данной конструкции и нанесению имуществу истца материального урона. Считая, что строительство ФИО4 данного ограждения произведено с нарушением градостроительных норм, просит в судебном порядке признать сооружение, состоящее из насыпи, бетонной стены и забора, созданным с нарушением градостроительных норм, обязать ФИО2 демонтировать возведенное сооружение и восстановить территорию в первоначальном виде до возведения насыпи, взыскав с ответчиков судебные издержки.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2016 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2020 г, которым была исправлена реестровая ошибка и установлены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО1) и N (арендатор ФИО2). Согласно данных координат кадастровым инженером были вынесены в натуру поворотные точки смежной границы указанных выше земельных участков, в результате чего установлено, что возведенные ФИО2 вспомогательные сооружения: подпорная бетонная стена и насыпь, частично находятся на земельном участке заявителя. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку требования истца основывались на нарушении ответчиком градостроительных норм при возведении спорного сооружения, спора по границам земельного участка в рамках настоящего дела не имелось. Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова