Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3028/2021[88-4358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 о наличии заболеваний "данные изъяты", асоциальном образе жизни, ненадлежащем выполнении родительских обязанностей; сведения о ФИО1 о наличии заболевания "данные изъяты", содержащиеся в заявлении ФИО3, направленном главе местной администрации муниципального образования Коломна, входящий номер 160/18-ИП от 17 сентября 2018 г, а также сведения, распространяемые ФИО3 устно жильцам квартиры по адресу: "адрес" сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о наличии у ФИО2 заболеваний "данные изъяты"; взыскании компенсации морального вреда в пользу истцом по 50 000 рублей каждому.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. требования удовлетворены частично, сведения, распространенные ФИО3 в обращении от 17 сентября 2018 г. N160/18-ИП в муниципальное образование Коломна о наличии у ФИО2 заболеваний "данные изъяты", асоциальном образе жизни, ненадлежащем выполнении родительских обязанностей, о наличии у ФИО1 заболевания "данные изъяты" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. в части удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, отменено, принято новое решение об отказе в иске. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство истцов, сведения, распространенные ответчиком обращении от 17 сентября 2018 г. в муниципальное образование Коломна N 160/18-ИП в отношении истцов, носят порочащий характер и не соответствуют действительности (о ненадлежащем исполнении ФИО2 родительских обязанностей, наличии заболеваний, избиение гражданки). При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений аналогичных, указанным в жалобе среди соседей и сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, приобщив дополнительные доказательства и придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Сославшись на положения Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статью 56 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив содержание дополнительного доказательства, приобщенного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изложенная в обращении ответчика в органы опеки и попечительства информация, подана заявителем в рамках статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом изложена в контексте прав и интересов "данные изъяты" ребенка. Сведения о болезни истца сообщены в указанные органы, поскольку сам истец сообщил об этом ответчику на кухне коммунальной квартиры, что подтверждено материалами дела. Негативные отзывы об истце в целом в данном сообщении, учитывая орган обращения и просьбу (проверить факты и принять решение для защиты "данные изъяты" сами по себе не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство истцов.

Проверка же органом опеки и попечительства по данному обращению и вывод о том, что ФИО2 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не является основанием для удовлетворения исковых требований истцов, учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела.

Оснований полагать, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе и дополнительное приобщенное, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством приобщения дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для приобщения дополнительных доказательств - аудиозаписи - в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных требований у суда апелляционной инстанции имелись, права стороны истца при этом не были нарушены.

Ходатайство о приобщении указанного доказательства в суде первой инстанции обсуждалось с участием истца и его представителя. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи было отказано необоснованно, и обсуждал вопрос о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления истцам возможности ознакомиться с новыми доказательствами, представить возражения, однако такие возражения не поступили, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец не явился, распорядившись таким образом своим процессуальным правом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении письменного ходатайства ФИО3 о взыскании оплаты услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции объем работы представителя, согласованный в предоставленном ответчиком договоре- составление возражений на кассационную жалобу, подготовку и представление в суд таких возражений, факт оплаты услуг представителя, а также требования разумности, поскольку иные услуги не оказывались, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство подлежит частному удовлетворению, с истца ФИО2, являющегося также представителем "данные изъяты" истца ФИО1, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи