Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3039/2021[88-4369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2020 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под управлением ФИО5 автомобиля "Тойота Супра", и автомобиля "ВАЗ 21120" принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратился он с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению N 323/250619 от 30 июля 2019 г, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 167 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля "Тойота Супра", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2019 г. истец в лице представителя ФИО9 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" N 1358603 от 02 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133 422, 69 рублей, с учетом износа - 88 400 рублей.

8 августа 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-4413 8/5010-007 от 15 ноября 2019 г. требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 134 100 рублей, в остальной части требований отказано.

25 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного перечислив ФИО1 платежным поручением N 97345 страховое возмещение в размере 134100 рублей.

25 декабря 2019 г. истец в лице своего представителя ФИО12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу и его представителю, что не располагает основаниями для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 02 марта 2020 г. ФИО1 обратился с данным требованием к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N У-20-32772/5010-003 от 25 марта 2020 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаренко А.А. неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО1, то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить заявленную истцом неустойку за период с 18 апреля 2019 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 296361 рубль до 70 000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи